Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2014 г. N Ф05-4912/14 по делу N А40-179445/2013

город Москва

02 июня 2014 г.

Дело N А40-179445/13-105-1628

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Зверевой Е.А., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца Департамента культурного наследия города Москвы (Мосгорнаследие) - Пефтиева О.И. по дов. от 30.12.13 N И16-37-450/3;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "СЕНАТОР" (ООО "СЕНАТОР") - неявка, извещено;

от третьих лиц: Департамента городского имущества города Москвы - неявка, извещен; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) - неявка, извещено; Префектуры Центрального административного округа города Москвы (Префектура ЦАО города Москвы) - неявка, извещена; Комитета государственного строительного надзора города Москвы - Горностаева М.А. по дов. от 22.01.14 N 13;

рассмотрев 29 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Мосгорнаследия (истца)

на определение от 16 декабря 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Никоновой О.И.

и на постановление от 12 марта 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Красновой С.В., Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,

по иску Мосгорнаследия (ОГРН 1027700151170)

к ООО "СЕНАТОР" (ОГРН 1097746781021)

о признании постройки самовольной и ее сносе (приведение объекта в первоначальное состояние, предшествующее реконструкции),

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, Управление Росреестра по Москве, Префектура ЦАО города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Мосгорнаследие обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СЕНАТОР" о признании надстройки (общей площадью 906, 7 кв.м.) и пристройки к зданию, расположенного по адресу: город Москва, Большой Трехгорный пер., д. 1/26, стр. 2, самовольными и их сносе (приведение объекта в первоначальное состояние, предшествующее реконструкции).

Одновременно с исковым заявлением Мосгорнаследием было представлено заявление о принятии обеспечительных мер. В указанном заявлении истец просил запретить Управлению Росреестра по Москве совершать действия по регистрации каких -либо прав, изменений зарегистрированного права и перехода права собственности, а также сделок и обременений в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: город Москва, Большой Трехгорный пер., д.1/26, стр. 2.

Определением от 16 декабря 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-179445/13-105-1628, оставленным без изменения постановлением от 12 марта 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

По делу N А40-179445/13-105-1628 поступила кассационная жалоба от истца (Мосгорнаследия), в которой он просит отменить определение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций. В обоснование кассационной жалобы истец указывает, на то, что, по его мнению, заявление о принятии обеспечительных мер подлежало удовлетворению в полном объеме, исходя из приведенного обоснования необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер, а также предмета и основания заявленных исковых требований.

Отзывов на кассационную жалобу через канцелярию суда от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Ответчик - ООО "СЕНАТОР", третьи лица - Департамент городского имущества города Москвы, Управление Росреестра по Москве, Префектура ЦАО города Москвы, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям истца - Мосгорнаследия, третьего лица - Комитета государственного строительного надзора города Москвы их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители истца - Мосгорнаследия, третьего лица - Комитета государственного строительного надзора города Москвы поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель истца (Мосгорнаследия) уточнил просительную часть кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежат отмене, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворению, по следующим основаниям.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец (Мосгорнаследие) в обоснование указанного заявления, указывал на то, что непринятие данных мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу N А40-179445/13-105-1628, по причине возможной регистрации изменений объекта зарегистрированного права собственности (нежилое здание - "Особняк И. Прохорова с архитектурно-художественными интерьерами, 2-я половина XIX века", расположенное по адресу: город Москва, Большой Трехгорный пер., д. 1/26, стр. 2, которое решением экспертной комиссии по недвижимым объектам наследия и их территориям при управлении государственного контроля и охраны памятников города Москвы от 12 февраля 1992 года N 31 было отнесено к выявленным объектам культурного наследия, а также подтверждено в статусе выявленного объекта культурного наследия на основании решения историко-культурного экспертного совета при Комитете по культурному наследию города Москвы от 19 февраля 2009 года N 1/37) третьими лицами, а также привести к дальнейшему незаконному изменению исторического облика указанного объекта культурного наследия или уничтожению объекта культурного наследия в целом. В подтверждение указанной правовой позиции, к исковому заявлению была приложена выписка из Городского реестра недвижимого культурного наследия, а также выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) в отношении спорного объекта недвижимости.

В силу положений гл. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. ст. 90-100) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры; ч. 1). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2).

При этом в п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В соответствии с ч. 3 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 55) отмечается, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 55 также обращается внимание на то, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя, из системного анализа положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с ходатайством об обеспечении заявленного требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанций установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применены нормы материального права, арбитражный суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, считает возможным состоявшиеся по делу судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку пришел к выводу о том, что Мосгорнаследие обосновало необходимость принятия обеспечительных мер, непринятие которых может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить заявителю значительный ущерб, а также к выводу о том, что истребуемые заявителем обеспечительные меры (запрет Управлению Росреестра по Москве совершать действия по регистрации каких-либо прав, изменений зарегистрированного права и перехода права собственности, а также сделок и обременений в отношении спорного нежилого здания) связаны с предметом заявленного искового требования (о признании надстройки и пристройки к спорному нежилому зданию самовольными, а также приведение объекта в первоначальное состояние, предшествующее реконструкции).

Руководствуясь ст. ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16 декабря 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 12 марта 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-179445/13-105-1628 отменить. Удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер Департамента культурного наследия города Москвы (Мосгорнаследие).

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) совершать действия по регистрации каких-либо прав, изменений зарегистрированного права и перехода права собственности, а также сделок и обременений в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: город Москва, Большой Трехгорный пер., д. 1/26, стр. 2, условный номер 24682 (запись о регистрации права от 24 декабря 2009 года N 77-77-11/238/2009-614).

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

Е.А.Зверева С.Г.Нужнов