Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2014 г. N Ф05-5042/14 по делу N А40-91996/2013

г. Москва

29 мая 2014 г.

Дело N А40-91996/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2014.

Полный текст постановления изготовлен 29.05.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,

судей Буяновой Н.В., Дудкиной О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Авдеев Р.В., дов. от 01.10.2013

от заинтересованного лица - Залевская А.В., дов. от 03.03.2014

рассмотрев 28.05.2014 в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Фирма Монолит"

на постановление от 13.03.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Фирма Монолит" (ОГРН 5077746452141)

о признании незаконными действий

к УФНС России по городу Москве (ОГРН 1047710091758),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма Монолит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным действия Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве выразившегося в отказе в рассмотрении апелляционной жалобы заявителя на решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 29.03.2013 N 20/38 и об обязании Управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем принятия жалобы и рассмотрения её по существу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Действия Управления, выразившиеся в отказе в рассмотрении апелляционной жалобы заявителя на решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.03.2013 N 20/38, признаны незаконными; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований ООО "Фирма Монолит" отменено, обществу отказано в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия заинтересованного лица. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Законность постановления Девятого арбитражного апелляционного суда в части отказа обществу в удовлетворении заявленных требований проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой ставится вопрос об его отмене в указанной части и оставлении в силе решения суда первой инстанции или направлении дела на новое рассмотрение в другой суд.

В обоснование жалобы ООО "Фирма Монолит" ссылается на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

По мнению кассатора, действия налогового органа нарушают его право на рассмотрение апелляционной жалобы и повлеки преждевременное вступление решения инспекции в законную силу.

УФНС России по г.Москве в отзыве на кассационную жалобу, приобщённом к материалам дела в порядке ст.279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем просит кассационную жалобу заявителя оставить без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель управления возражал против её удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, по результатам проведенной в отношении ООО "Фирма Монолит" выездной налоговой проверки ИФНС России N 31 по г. Москве 29.03.2013 вынесено Решение N 20/38 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

12.04.2013 налогоплательщик обратился в УФНС России по г.Москве с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой отсутствовали мотивы, по которым обжалуется решение нижестоящего налогового органа и было указано, что мотивированный текст жалобы будет представлен в виде дополнений после получения решения инспекции.

УФНС России по г. Москве письмом от 17.05.2013 известило общество об отсутствии оснований для рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку в ней не содержится обоснований в отношении выводов ИФНС России N 31 по г. Москве по существу вменяемых правонарушений.

Полагая, что действием УФНС России по г.Москве, выразившимся в отказе в рассмотрении апелляционной жалобы, нарушены его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя в части признания незаконными действий Управления, суд первой инстанции исходил из нарушения заинтересованным лицом положений пункта 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку данной нормой не предусмотрена возможность прекращать, оставлять без рассмотрения или возвращать жалобы, в том числе по основаниям, связанным с нарушением требований, предъявляемых к их содержанию.

Вместе с тем, поскольку дополнения к апелляционной жалобе были рассмотрены Управлением в порядке статей 139 и 140 НК РФ, как жалоба на решение налогового органа, вступившее в законную силу, о чем было вынесено соответствующее решение от 07.11.2013 N 212-19/115742, Арбитражный суд города Москвы указал на отсутствие в действиях Управления нарушений и на отсутствие нарушения прав и законных интересов налогоплательщика, и отказал обществу в удовлетворении требований об обязании заинтересованного лица устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путём принятия жалобы и рассмотрения её по существу.

Решение суда первой инстанции в указанной части обществом в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке п.1 ст.268 АПК РФ, отменил решение Арбитражного суда города Москвы в части удовлетворения требований общества и отказал в их удовлетворении, поскольку оспариваемые действия Управления не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении дел об оспаривании действия государственного органа осуществляет проверку оспариваемого действия на предмет его соответствия закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушает ли данное действие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительным ненормативного акта, решения и действия (бездействия) государственного органа (должностного лица) является установленный в ходе рассмотрения дела факт несоответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Решение о признании бездействия незаконным в соответствии с положениями, предусмотренными частью 5 статьи 201 АПК РФ принимается арбитражным судом при установлении названных обстоятельств с указанием в резолютивной части на обязанность государственного органа совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный срок.

При рассмотрении настоящего дела судами обеих инстанций установлено, что Управлением дополнения к апелляционной жалобе рассмотрены в порядке статей 139 и 140 НК РФ, как жалоба на решение налогового органа, вступившее в законную силу, о чем было вынесено соответствующее решение от 07.11.2013 N 212-19/115742.

Также судами указано на непредставление заявителем в ходе рассмотрения дела доказательств нарушения действиями налогового органа его прав и законных интересов.

Указанные выводы судов соответствуют материалам дела.

Поскольку на момент рассмотрения дела жалоба была рассмотрена Управлением, оснований для признания оспариваемого действия незаконным у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка кассатора на нарушение действиями Управления его права на рассмотрение именно апелляционной жалобы, не может быть принята судом кассационной инстанции, поскольку подача апелляционной жалобы до получения решения инспекции, уклонение от его получения, не нахождение налогоплательщика по известным налоговому органу адресам, что повлекло возвращение органами почтовой связи решения инспекции, направленного заявителю, свидетельствуют о создании самим налогоплательщиком ситуации, когда вышестоящий налоговый орган не имел возможности рассмотреть указанную жалобу ввиду отсутствия в ней содержательной части.

При этом последующие действия Управления по рассмотрению дополнения к апелляционной жалобе общества, как жалобы на вступившее в силу решение инспекции, свидетельствуют о не формальном подходе налогового органа к сложившейся ситуации, направленном на обеспечение прав налогоплательщика на обжалование решения инспекции.

Указание общества она то, что действия Управления повлекли преждевременное вступление в силу решения налогового органа, при отсутствии в материала дела доказательств, свидетельствующих о совершении ИФНС России N 31 по г.Москве действий по исполнению решения по выездной налоговой проверки, также не опровергает выводы судов об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя.

Доводы жалобы общества направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции и в силу статьи 288 АПК РФ не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, которым дана соответствующая правовая оценка.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда, как и оснований, которые в соответствии со ст.288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятого по делу обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 года по делу N А40-91996/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

Н.В. Буянова О.В. Дудкина