Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2014 г. N Ф05-15671/12 по делу N А40-91462/2011

г. Москва

26 мая 2014 г.

Дело N А40-91462/11-111-759

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Новосёлова А.Л.,

судей Малюшина А.А. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца:

от ответчика:

3-е лицо:

рассмотрев 19 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ГБУ "Жилищник района Гольяново" на решение от 14 октября 2013 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Скачковой Ю.А., на постановление от 19 декабря 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,

по иску ООО "Управляющая Компания "Ладья Плюс" (ОГРН 1027739417617)

к ГУП "ДЕЗ района Гольяново" (ОГРН 1027739880838), ГУ "ИС ВАО" (ОГРН 1077758646833)

третье лицо: Префектура Восточного административного округа города Москвы (ОГРН 1027700559127)

о признании истца управляющей компанией, обязании совершить действия и

взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ладья плюс" (ООО "УК "Ладья плюс") к Государственному унитарному предприятию города Москвы Дирекции единого заказчика района Гольяново (ГУП ДЕЗ района Гольяново) и к Государственному учреждению города Москвы "Инженерная служба Восточного административного округа" (ГУ "ИС ВАО") о признании ООО "УК "Ладья плюс" управляющей организацией 39 жилых домов расположенных по адресам: ул. Алтайская, д. 26; ул. Байкальская, д. 44, к. 4, д. 46, к. 1, д. 48, к. 1, к. 2, д. 51, к. 3, к. 4; ул. Красноярская, д. 9, д. 11, д. 13, д. 15, д. 17; ул. Новосибирская, д. 3, д. 4, д. 5 к. 1, к. 2, д. 6, к. 1, д. 7, д. 9, к. 1, д. 8; ул. Хабаровская, д. 1, д. 3, д. 5, д. 7, к 50, д. 22, к. 1, к. 3; ул. Чусовская, д. 2, д. 4, к. 3, д. 8; Щелковское шоссе, д. 81 д. 85, к. 1, к. 3, к. 4, д. 89, к. 2, д. 91, к. 1, к. 2, к. 3, д. 93, д. 97;

об обязании ГУП ДЕЗ района Гольяново передать техническую документацию по указанным жилым домам, подписать дополнительное соглашение к договору о передаче сведений о плательщиках по указанным жилым домам, направить в ресурсоснабжающие и подрядные организации уведомление об уменьшении объемов работ в связи с переходом указанных жилых домов в управление ООО "УК "Ладья плюс";

об обязании ГУ "ИС ВАО" произвести перекодировку оплат населения по услугам ЖКУ в указанных жилых домах на ООО "УК "Ладья плюс"; о взыскании в пользу ООО "УК "Ладья плюс" денежных средств, перечисленных собственниками помещений ГУП ДЕЗ района Гольяново за содержание, текущий ремонт и эксплуатацию жилищного фонда указанных жилых домов за июль 2011 года в сумме 13 643 256 руб. 74 коп.

До принятия решения по делу истец, уточнив исковые требования, исключил из них требование о взыскании денежных средств (т. 3, л.д. 144).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Префектура Восточного административного округа города Москвы (Префектура ВАО города Москвы) - (т. 3, л.д. 145).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 1 июня 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 года, в иске отказано.

Возвращено ООО "УК "Ладья плюс" из федерального бюджета 95 216 руб. 28 коп. государственной пошлины (т. 38, л.д. 121-125).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2013 года решение Арбитражного суда города Москвы от 1 июня 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании ГУП ДЕЗ района Гольяново в тридцатидневный срок передать техническую документацию, а в случае отсутствия восстановить и передать техническую документацию, обязании ГУП ДЕЗ района Гольяново, ГУ "ИС ВАО" подписать дополнительное соглашение к договору, обязании ГУП ДЕЗ района Гольяново направить в ресурсоснабжающие и подрядные организации уведомления об уменьшении объемов работ отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Отменяя принятые по делу судебные акты, Федеральный арбитражный суд Московского округа указал на необходимость суду первой инстанции при новом рассмотрении исследовать вопрос о статусе истца как управляющей организации 39 спорными многоквартирными домами; с учетом выводов по указанному вопросу определить предмет доказывания и нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения по другим заявленным требованиям; исходя из установленных обстоятельств дела, принять решение по переданным на новое рассмотрение требованиям.

В порядке процессуального правопреемства Федеральный арбитражный суд Московского округа заменил ответчика - государственное учреждение города Москвы "Инженерная служба Восточного административного округа" (ГУ "ИС ВАО") - на государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа" (ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ВАО").

Определением от 09 сентября 2013 года суд произвел процессуальную замену ответчика 1 Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекция единого заказчика района Гольяново на правопреемника Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Гольяново".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2013 года и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 года ГБУ "Жилищник района Гольяново" обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Кроме того, указанные лица имели возможность следить за движением кассационной жалобы, в том числе через официальный сайт Федерального арбитражного суда Московского округа в сети Интернет, на котором была размещена информация о времени и месте судебного заседания.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела Протоколами N 1 от 17.05.2011 г. общих собраний собственников 39 жилых домов, расположенных по адресам: ул. Алтайская, д.26, ул. Байкальская, д.44 к.4, д.46 к.1, д.48 к.1, к.2, д.51 к.3, к.4, ул. Красноярская, д.9, д.11, д. 13, д. 15, д.17, ул. Новосибирская, д.3, д.4, д.5 к.1, к.2, д.6 к.1, д.7, д.9 к.1, д.8, ул. Хабаровская, д.1, д.3, д.5, д.7, к.50, д.22 к.1, к.3, ул. Чусовская, д.2, д.4 к.3, д.8, Щелковское шоссе, д.81, д.85 к.1, к.3, к.4, д.89 к.2, д.91 к.1, к.2, к.3, д.93, д.97 принято решение о выборе способа управления многоквартирными домами, избрав при этом в качестве управляющей организации ООО "УК "Ладья плюс" с предоставлением ООО "УК "Ладья плюс" полномочий представителя собственников помещений многоквартирных домов в соответствующих организациях и учреждениях по вопросам, связанным со сменой управляющей организации. Также принято решение о расторжении договора управления с ГУП ДЕЗ района Гольяново и заключении договоров управления многоквартирными домами с вновь избранной управляющей организацией - ООО "УК "Ладья плюс" сроком на 5 лет.

Как следует из материалов дела, истец письмом от 14 июня 2011 года уведомил Префектуру ВАО г. Москвы о принятых на общих собраниях собственников помещений многоквартирных домов решениях о выборе иной управляющей организации, также им были направлены уведомления от 23.05.2011 г. N б/н в Управу района Гольяново, ГУП ДЕЗ района Гольяново и ГУ "ИС района Гольяново".

В нарушение ч. 10 ст. 162 ЖК РФ и п. 5.4. "Порядка передачи управления многоквартирным домом при смене организаций, управляющих многоквартирным домом, независимо от их организационно-правовых форм" ГУП ДЕЗ района Гольяново не была передана техническая документация и не были направлены уведомления об уменьшении объемов работ в связи со сменой управляющей организации в ресурсоснабжающие и подрядные организации.

В соответствии с п. 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, техническая документация обязана находиться у управляющей организации, поскольку она необходима для осуществления управляющей организацией деятельности по управлению многоквартирным домом.

Кроме того, согласно ч. 10. ст. 162 ЖК Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Также истцом было заявлено требование об обязании Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Гольяново" и Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа" заключить дополнительное соглашение в редакции проекта N 1 от 01.06.2013 г. с приложениями с 1 по 4 к договору N 58 от 30 декабря 2010 г. "О передаче сведений о плательщиках".

Данное требование также удовлетворено судом, поскольку в соответствии с п. 7. ст. 155 ЖК Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги управляющей организации.

Помимо прочего суд обязал Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Гольяново" направить в ресурсоснабжающие и подрядные организации уведомления об уменьшении объемов работ в связи с переходом жилых домов, расположенных по адресам: ул. Алтайская, д. 26, ул. Байкальская, д. 44 к. 4, д. 46 к. 1, д. 48 к. 1, к. 2, д. 51 к. 3 к. 4, ул. Красноярская, д. 9, д. 11, д. 13, д. 15, д. 17, ул. Новосибирская, д. 3, д. 4, д. 5 к. 1, к. 2, д. 6 к. 1, д. 7, д. 9 к. 1, д. 8, ул. Хабаровская, д. 1, д. 3, д. 5, д. 7, к. 50, д. 22 к. 1, к. 3, ул. Чусовская, д. 2, д. 4 к. 3, д. 8, Щелковское шоссе, д. 81, д. 85 к. 1, к. 3, к. 4, д. 89 к. 2, д. 91 к. 1, к. 2, к. 3, д. 93, д. 97 вновь избранной управляющей организации - ООО "УК "Ладья плюс".

Выполняя указания, содержащиеся в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2013 года, первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значения для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 года по делу N А40-91462/11-111-759 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

А.А. Малюшин С.В. Нечаев