Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2014 г. N Ф05-9234/12 по делу N А40-40112/2011

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Москва

5 июня 2014 г.

Дело N А40-40112/11

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2014.

Полный текст постановления изготовлен 05.06.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Волкова С.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "СибирьТранзитНефтепровод" - не явился, извещен

от Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" - Ильина К.В. - доверен. от 01.01.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании 29.05.2014

кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"

на постановление от 06.02.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П., Кораблевой М.С.,

по делу N А40-40112/11 по иску Общества с ограниченной ответственностью "СибирьТранзитНефтепровод" (ОГРН 1047000142441)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ОГРН 1023900586181)

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СибирьТранзитНефтепровод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" о взыскании 1 407 767,84 рублей выкупной стоимости.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012, иск удовлетворен в части взыскания выкупной стоимости в размере 781 940, 88 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.09.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по делу N А40-40112/11 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Судам при разрешении данного спора указано на необходимость с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.07.2011 N 17389/10, на основании Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", Постановления Правительства РФ от 01.01.2002 N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" правильно определить выкупную стоимость предмета лизинга, уплаченную в составе лизинговых платежей, исходя из первоначальной стоимости имущества, срока полезного использования в соответствии с Классификатором основных средств, срока передачи предмета лизинга по договору, остаточной стоимости имущества, общей суммы всех лизинговых платежей по договору лизинга и с учетом методики определения выкупной цены, примененной судами при разрешении дел с аналогичными обстоятельствами (например дела N А40-104716/11-109-542 и N А40-104862/11-109-543).

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2013 по делу N А40-40112/2011 отменено. С ООО "Каркаде" в пользу ООО "СибирьТранзитНефтепровод" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 053 313,44 руб. С ООО "Каркаде" в доход федерального бюджета взыскано 23 533,13 руб. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит постановление Девятого арбитражного суда от 06.02.2014 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2013 оставить без изменения.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, суд не мотивировал, по каким основаниям решение суда первой инстанции было отменено и принят новый судебный акт, нарушение норм материального права, судом апелляционной инстанции применен закон, не подлежащий применению (ст. 1102 ГК РФ), а также не применен закон, подлежащий применению - ст. 31 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", ст. 623 ГК РФ, неправильно истолкован закон - ст. 313, ст. 1102 ГК РФ, суд не учел позицию ВАС РФ, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 N 3318/11 по делу N А40-П1672/09-113-880, частичное удовлетворении исковых требований приведет к возникновению убытков у ответчика, судом не было принято во внимание, что стороны договора лизинга предусмотрели применение ускоренного коэффициента, суд не мотивировав, отказался принимать во внимание расчет выкупной стоимости представленный ответчиком, поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил постановление Девятого арбитражного суда от 06.02.2014 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2013 оставить без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился, представил отзыв. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судом, между сторонами заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 05.04.2007 N 1963/2007.

По условиям вышеуказанного договора ответчик (лизингодатель) обязался приобрести предмет лизинга и предоставить его истцу (лизингополучателю) во временное владение и пользование. Предмет лизинга передан истцу по акту приема-передачи от 27.04.2007.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей истец на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", п. 1.3.5 Общих условий договора лизинга направил лизингополучателю уведомление от 18.08.2008 о расторжении договора лизинга. Предмет лизинга возвращен ответчику, что сторонами не оспаривается.

В силу общего правила статьи 665 Гражданского кодекса, статьи 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Вместе с тем, согласно статье 624 Гражданского кодекса и статье 19 Закона о лизинге в договор финансовой аренды может быть включено дополнительное условие о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Такой договор следует рассматривать как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса), содержащий в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи.

К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса, регулирующие куплю-продажу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В рассматриваемом случае в связи с расторжением по требованию лизингодателя договора лизинга с правом выкупа и изъятием им предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. Следовательно, отпали основания для удержания той части денежных средств, которые были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга.

Поскольку после расторжения договора лизинга имело место удержание лизингодателем - стороной возмездной сделки - оплаченной части выкупной цены без предоставления лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения, суд апелляционной инстанции правомерно указал на наличие у лизингополучателя права требования возврата денежных средств, перечисленных им в счет погашения выкупной цены, что согласуется с позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 N 1729/10 по делу N А41-243/09.

В силу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса при отсутствии соглашения сторон о размере выкупной цены исполнение соответствующего договорного обязательства по выкупу подлежало оплате по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные (в том числе по сроку использования) товары.

Согласно сложившейся судебно-арбитражной практике (в частности, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 17389/10) в случае, если срок полезного использования предмета лизинга значительно превышает срок лизинга, истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полного естественного износа предмета лизинга и падения его текущей рыночной стоимости до близкой к нулевой величины. То есть установление в договоре символической выкупной цены, приближенной к нулевой, означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных договором периодических лизинговых платежей.

Апелляционный суд пришел к правомерному выводу, что выкупная цена вошла в состав лизинговых платежей.

Проверив расчет выкупной стоимости, произведённый истцом, в соответствии с методикой расчета выкупной стоимости, с учетом правил определения выкупной стоимости предмета лизинга, изложенных в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 17389/2010, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что выкупная стоимость предмета лизинга в составе лизинговых платежей составляет 48%.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу N А40-40112/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

А.А. Дербенев С.В. Волков