Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2014 г. N Ф05-13026/11 по делу N А41-4420/2009

г.Москва

5 июня 2014 г.

Дело N А41-4420/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 05.06.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Барабанщиковой Л.М. и Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от кредиторов - участников строительства: лично Ларин А.Н., паспорт, лично Стрекозов А.Н., паспорт, лично Кадамов Р.А., паспорт, лично Панкратов И.А., паспорт, от Панкратова И.А. - Шорохов С.В. по дов. от 02.04.2014,

рассмотрев в судебном заседании 29.05.2014 кассационную жалобу

Ларина Андрея Николаевича

на определение от 27.01.2014 Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Гараевой А.Х.,

на постановление от 09.04.2014 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Быковым В.П., Мальцевым С.В., Мизяк В.П.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Техинвестстрой"

по заявлению арбитражного управляющего Киселева О.В. об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Техинвестстрой",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2010 в отношении должника - Закрытого акционерного общества "Техинвестстрой" введена процедура финансового оздоровления сроком на два года, административным управляющим утвержден Соловьев Н.Е.

Определением от 03.11.2011 Арбитражный суд Московской области применил при рассмотрении дела о банкротстве ЗАО "Техинвестстрой" нормы параграфа 7 главы 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона N 210-ФЗ от 12.07.2011 (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2012 ЗАО "Техинвестстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, определением от 04.10.2012 конкурсным управляющим должником утвержден Киселев Олег Вячеславович.

05.12.2013 конкурсный управляющий ЗАО "Техинвестстрой" Киселев О.В. обратился с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, которое определением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2014 было удовлетворено, Киселев О.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Техинвестстрой".

Тем же определением суд первой инстанции утвердил новым конкурсным управляющим ЗАО "Техинвестстрой" Сергеева Михаила Алексеевича - члена НП СРО "Союз менеджеров и антикризисных управляющих".

Утверждая Сергеева М.А. в должности конкурсного управляющего должником, суд первой инстанции указал, что кандидатура нового управляющего была одобрена собранием кредиторов должника, состоявшимся 30.12.2013.

Определение Арбитражного суда Московской области от 27.01.2014, обжалованное кредиторами должника - участниками строительства по мотивам недействительности собрания кредиторов от 30.12.2013, было оставлено без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 со ссылкой на то, что на дату вынесения обжалованного определения судом первой инстанции решение собрания кредиторов должника от 30.12.2013 не было признано недействительным в установленном Законом о банкротстве порядке.

С определением от 27.01.2014 и постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 не согласился кредитор должника - участник строительства Ларин Андрей Николаевич и обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе приводятся доводы, касающиеся исключительно незаконности утверждения судом новым конкурсным управляющим должником Сергеева М.А., поскольку собрание кредиторов от 30.12.2013, на которое сослались суды, является недействительным, так как фактически было принято без учета мнения кредиторов - участников строительства, а только на основании решения кредитора четвертой очереди (Международного инвестиционного банка), обладающего большинством голосов.

По мнению Ларина А.Н. при оценке решений собраний кредиторов должников-застройщиков суды должны учитывать специфику дел о банкротстве таких лиц и применять нормы Закона о банкротстве в целях обеспечения приоритетной защиты граждан - участников строительства перед другими кредиторами.

Письменных отзывов участвующих в деле лиц на кассационную жалобу Ларина А.Н. не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции Ларин Андрей Николаевич поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, на вопрос судебной коллегии о пределах обжалования подтвердил, что судебные акты обжалуются в части утверждения судом нового конкурсного управляющего, при этом пояснил, что в настоящее время решение собрания кредиторов должника от 30.12.2013 уже признано недействительным, Сергеев М.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, однако интерес кредиторов - участников строительства в обжаловании определения от 27.01.2014 сохраняется, поскольку участники строительства считают, что суд кассационной инстанции в своем постановлении может дать разъяснения о порядке проведения собрания кредиторов должников-застройщиков и подсчете голосов с целью приоритетной защиты интересов физических лиц - участников строительства, чтобы исключить принятие решений только по результатам голосования кредиторов четвертой очереди, обладающих большинством голосов.

Явившиеся в судебное заседание участники строительства Кадамов Р.А., Панкратов И.А. и его представитель, Стрекозов А.Н. кассационную жалобу Ларина А.Н. поддержали, выразили опасения, что при проведении повторного собрания кредиторов ЗАО "Техинвестстрой" их права опять будут нарушены.

Судебной коллегией кассационной инстанции были разъяснены участникам строительства полномочия суда кассационной инстанции и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся кредиторов - участников строительства, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив по доводам жалобы законность обжалованных судебных актов в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой Лариным А.Н. части по доводам жалобы, поскольку они выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

В соответствии с нормами статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности судебных актов, то есть проверяет правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также проверяет, соответствуют ли выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Более того, вопрос, требующий, по мнению участников строительства, разъяснения судом кассационной инстанции (о порядке проведения собрания кредиторов должника - застройщика и подсчете голосов) не может быть разрешен судом кассационной инстанции в силу положений пункта 5 статьи 15 Закона о банкротстве и соответствующей правовой позиции суда надзорной инстанции (пункт 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35), согласно которым вопросы недействительности собраний кредиторов должника подлежат разрешению исключительно судом первой и апелляционной инстанции, судебные акты, принятые судами первой и апелляционной инстанции по данным вопросам, не подлежат обжалованию в суд кассационной инстанции, однако могут быть обжалованы в порядке надзорного производства.

Материалами дела подтверждено, что на момент вынесения судом первой инстанции обжалованного определения (резолютивная часть оглашена 21.01.2014) об освобождении Киселева О.В. от обязанностей конкурсного управляющего и об утверждении на основании решения собрания кредиторов от 30.12.2013 нового конкурсного управляющего Сергеева М.А. указанное решение собрания кредиторов не было оспорено в установленном Законом о банкротстве порядке, в связи с чем суд первой инстанции не имел возможности для принятия по делу иного судебного акта.

Последующее обжалование участниками строительства решения собрания кредиторов от 30.12.2013 (соответствующая жалоба была подана в Арбитражный суд Московской области 27.01.2014) и последующее признание судом первой инстанции указанного собрания недействительным (определение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2014) не влияют на проверку законности обжалованных определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции от 09.04.2014 (резолютивная часть оглашена 02.04.2014) в порядке кассационного производства, а могут являться основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Московской области от 27.01.2014 в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как пояснил в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кредитора Панкратова И.А., участники строительства в настоящее время уже воспользовались данным способом защиты.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы Ларина А.Н. не могут являться основанием для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, поскольку в соответствии с нормами статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими основаниями могут быть нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27.01.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу N А41-4420/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.М. Барабанщикова М.Д. Ядренцева