Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2014 г. N Ф05-3679/14 по делу N А40-73958/2013

г. Москва

30 мая 2014 г.

Дело N А40-73958/13-14-666

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2014.

Полный текст постановления изготовлен 30.05.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Новосёлова А.Л., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Соломонова И.А., доверенность от 21.05.2014,

от ответчика -

от третьих лиц - Чепрасова Н.А., доверенность от 12.08.2013, Пашкина Е.Н., доверенность от 09.01.2014, Гордеев Е.А., доверенность от 14.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы

ОАО "МОЭСК" и ОАО "ОЭК"

на решение от 27.09.2013 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Акименко О.А.,

на постановление от 30.12.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Верстовой М.Е., Трубицыным А.И.,

по иску ООО Фирма "ИНТАЙМ" (ОГРН 1027700317260, г. Москва)

к ОАО "МОЭСК" (ОГРН 1057746556856, г. Москва)

третьи лица: ОАО "Мосэнерго", ОАО "ОЭК", ОАО "Энергокомплекс", ГУП "Москоллектор"

о взыскании задолженности в размере 89 394 345 руб. 60 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 294 454 руб. 88 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма "ИНТАЙМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 89 394 345 руб. 60 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 294 454 руб. 88 коп. в связи с отказом от договора технологического присоединения к электрической сети.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Открытое акционерное общество "Мосэнерго", Открытое акционерное общество "ОЭК", Открытое акционерное общество "Энергокомплекс", Государственное унитарное предприятие "Москоллектор".

Решением суда от 27.09.2013 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 решение суда первой инстанции изменено в части взыскания процентов. С ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 253 482 руб. 46 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик и етье лицо ОАО "ОЭК" обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, либо направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационных жалоб мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм процессуального права.

Ответчик в своей кассационной жалобе указал, что судами не дана оценка нарушениям истца, которые привели к тому, что договор не был своевременно исполнен. По утверждению ответчика, кроме авансовых платежей, последующий график платежей истцом не исполнялся.

Также, по мнению ответчика, суды неправильно квалифицировали спорный договор и неправомерно отказали в признании расходов ответчика в виде оплаты банковской комиссии.

ОАО "ОЭК" в жалобе указало, что весь объем денежных средств, полученных от ответчика, был освоен на реализацию инвестиционной программы.

В заседании суда кассационной инстанции представители третьих лиц поддержали доводы жалоб, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы. Ответчик своего представителя в суд не направил.

Заслушав представителей, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела 13.12.2007 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор N ПМ-07/11531-07 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство обеспечить выполнение заказчику услуги по технологическому присоединению энергопринимающего устройства заказчика к электрической сети, а заказчик принял на себя обязательство выполнить мероприятия, предусмотренные Техническими условиями (Приложение N 1), Техническими обязательствами (в границах балансовой принадлежности) и оплатить услуги исполнителя за технологическое присоединение.

В пункте 4.2 договора сторонами согласована стоимость услуг исполнителя в размере 252 526 400 руб., оплата которой должна будет осуществляться в соответствии с графиком платежей (приложение N 3 к договору) по отдельно выставленному счету исполнителя.

Пунктом 7.7 договора установлено, что в случае, если заказчик потребует расторжения договора в одностороннем порядке, исполнитель будет обязан возвратить заказчику сумму произведенной заказчиком оплаты по договору за вычетом затрат, фактически понесенных исполнителем при исполнении своих обязательств по договору. Возврат сумм при расторжении договора производится установленном законом порядке.

Заказчик, во исполнение условий договора, на основании счета исполнителя N 0881/370 от 20.02.2008 произвел оплату аванса в размере 30% стоимости услуг размере 89 394 345ру. 60 коп.

Суды установили, что на момент заключения договора ОАО "МОЭСК" являлось уполномоченной сетевой организацией в рамках системы "Одного окна" и выполняло функции в соответствии с постановлением РЭК Москвы N 40 от 25.09.2006 "Об утверждении Правил технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве" и постановлением РЭК Москвы N 46 от 13.11.2006 "Об утверждении Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве", установившими в г. Москве систему "Одного окна" по технологическому присоединению к электрическим сетям.

В рамках системы "Одного окна" заказчик, намеренный осуществить технологическое присоединение своих энергоустановок к электрическим сетям, заключал договор с уполномоченной сетевой организацией, которая обязана была урегулировать отношения с другими участниками рынка электроэнергетики (ОАО "ОЭК", ОАО "Энергокомплекс", ОАО "Мосэнерго", ГУП "Москоллектор" - участники тарифного регулирования), которые могли быть задействованы в процессе технологического присоединения на различных стадиях (начиная от непосредственного присоединения к распределительным сетям низкого или среднего первого напряжения и заканчивая увеличением мощности на высоковольтных питающих центрах или их строительством).

С целью выполнения мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение потребителя, указанные организации были определены РЭК Москвы в качестве получателей составляющей (доли) в плате за технологическое присоединение потребителя по договорам, заключенным потребителем с ОАО "МОЭСК".

Платежи по договорам технологического присоединения, согласно постановлению РЭК Москвы от 13.11.2006 N 46, поступали на транзитный счет уполномоченного банка, осуществлявшего их дальнейшее распределение на счета участников тарифного регулирования в соответствии с договором от 28.12.2006 N 25-700/53/9-9303-409, заключенным между банком и организациями - участниками тарифного регулирования.

Полученные по договору N ПМ-07/11531-07 денежные средства были распределены между участниками тарифного регулирования: ОАО "МОЭСК", ОАО "ОАК", ОАО "Энергокомплекс", ГУП "Москоллектор", ОАО "Мосэнерго" (письмо ОАО "Банк Москвы" исх. N 63-160-3209/5826 от 28.06.2013).

Сбор платежей за технологическое присоединение заказчиков и перечисление полученных сумм участникам тарифного регулирования осуществлялись на основании договора об организации расчетов населения, юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица за технологическое присоединение к распределительным электрическим сетям N 25-700/53/9 от 28.12.2006, заключенного между АКБ "Банк Москвы" и ОАО "Московская городская электросетевая компания", ОАО "МОЭСК", ОАО "Мосэнерго", ОАО "Энергокомплекс", ГУП "Москоллектор", Дополнительного соглашения N 1 от 19.10.2007.

Вознаграждение за осуществление переводных операций и предоставление структурированных выписок в размере 0,5 % от суммы перечисляемых банком на счета участников расчетов денежных средств составило 446 971 руб. 73 коп.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что, в нарушение условий договора, акт о технологическом присоединении сторонами не подписан, ответчиком не выполнены строительно-монтажные работы, не выполнено проектирование, проектная документация заказчиком не получена. Срок действия Технических условий (приложение N 1) истек 21.02.2011.

Сославшись на пункт 7.7 договора, заказчик 17.04.2013 направил в адрес ОАО "МОЭСК" уведомление N 12 об одностороннем отказе от исполнения договора NПМ-07/11531-07, просил возвратить сумму аванса, указал, что датой расторжения договора считается дата получения ответчиком уведомления.

Письмом от 17.05.2013 N МОЭСК/192/448 ответчик пояснил, что в случае расторжения договоров технологического присоединения, заключенных рамках "единого окна", схема возврата денежных средств участниками "единого окна законодательно не урегулирована, в связи с чем возврат денежных средств возможен только в судебном порядке.

Удовлетворяя иск, суды исходили из отсутствия доказательств фактического выполнения ответчиком и третьими лицами работ в целях исполнения договора по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств истца к электрической сети и несения иных затрат по исполнению договора, исходил из того, что возможность отказа от спорного договора, предусмотренная в п. 7.7 договора, не противоречит статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, установившей аналогичные последствия отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, и п. 3 раздела 2 Правил технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в г. Москве, утвержденных постановлением Региональной энергетической комиссии г. Москвы от 25.09.2006 N 40, согласно которому в случае, если заказчик заявил желание расторгнуть договор, уполномоченная сетевая организация обязана возвратить заказчику сумму произведенной заказчиком оплаты по договору за вычетом затрат, фактически понесенных уполномоченной сетевой организацией при исполнении своих обязательств по договору.

При этом судами была отклонена ссылка ответчика и третьих лиц на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 N 2551/12 с указанием на то, что из содержания указанного постановления следует, что сторонами договора присоединения установлен запрет на его одностороннее расторжение, а пункт 7.7 рассматриваемого договора установил возможность одностороннего отказа от исполнения договора.

Суды указали, что отсутствие договора в связи с отказом от его исполнения со стороны заказчика, отсутствие доказательств использования перечисленных заказчиком денежных средств в интересах заказчика свидетельствуют о том, что перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям.

Коллегия полагает, что суды необоснованно отклонили довод ответчика о применении к правоотношениям сторон положений Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 10.07.2012 N 2551/12 по делу N А56-66569/2010.

Указанное Постановление содержит указание на единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права о договорах технологического присоединения.

Как следует из содержания указанного Постановления, договоры технологического присоединения по своей правовой природе признаются в качестве отдельного вида договора (не регулируемого разделом IV "Отдельные виды обязательств" Гражданского кодекса Российской Федерации) и применение к таким договорам норм о возмездном оказании услуг и (или) подряда не допускается. Единственным специальным основанием для одностороннего расторжения договора технологического присоединения является нарушение сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре.

Делая вывод о том, что согласно п. 7.7 договора заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, суды не учли, что в пункте 7.7. договора нет прямого указания на право одностороннего отказа от договора в отсутствие каких-либо оснований.

Не рассмотрен судами довод ответчика относительно отсутствия нарушений обязательств по договору с его стороны, продлении сроков исполнения обязательств по вине заказчика.

Фактически не рассмотрен судами довод ответчика о признании в качестве расходов комиссии банка.

Суды сослались на отсутствие документального подтверждения, что противоречит материалам дела.

Так, размер банковской комиссии был установлен и известен сторонам уже при заключении договора. Распределение полученных ответчиком от истца денежных средств осуществлял ОАО "Банк Москвы". Соответствующие документы приложены к материалам дела.

Надлежащая оценка указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При таких обстоятельствах принятые по делу решение и постановление не могут быть признаны законными, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки доводов как истца, так и ответчика и третьих лиц в полном объеме, установления фактических обстоятельств дела, исследования и оценки представленных по делу доказательств в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать надлежащую правовую оценку спорному договору, оценить условия договора, рассмотреть все доводы сторон и при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении судебных расходов судом кассационной инстанции не рассматривается, поскольку в силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27.09.2013 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 30.12.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-73958/13-14-666 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

А.Л. Новосёлов С.В. Нечаев