Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2014 г. N Ф05-4177/14 по делу N А41-37012/2013

г. Москва

02 июня 2014 г.

Дело N А41-37012/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Дегтяревой Н.В., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца: Канюк Р.С., дов. от 19.02.2014 N 3

от ответчика: Чиркова Н.В., дво. от 22.04.2013 N МСК/2013-224

рассмотрев в судебном заседании 26 мая 2014 года кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Мэйджор Карго Сервис"

на решение от 25 ноября 2013 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Саенко М.В.

и постановление от 25 февраля 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Исаевой Э.Р., Быковым В.П., Мизяк В.П.,

по делу по иску Индивидуального предпринимателя Ладнюка Владислава Викторовича (Москва, ОГРНИП 310774621800351)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мэйджор Карго Сервис" (Московская область, Красногорский район, д. Михалково, ОГРН 1027733015397)

о взыскании убытков в размере 4 432 088 руб. 08 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ладнюк Владислав Викторович (далее - ИП Ладнюк В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мейджор Карго Сервис" (далее - ООО "Мейджор Карго Сервис", ответчик) о возмещении ущерба в размере 4 432 088 руб. 08 коп., причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке груза по договорам N МКС/ТЭО/11-16-083 транспортной экспедиции от 01 июня 2012 года, N МКС/ТЭО/112-38-96 транспортной экспедиции от 01 июля 2012 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 года, исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчиком не доказано наличие обстоятельств для освобождения его от ответственности за повреждение груза; факт надлежащего оказания ответчиком услуг по перевозке не подтвержден.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ООО "Мейджор Карго Сервис" (общество) и ИП Ладнюком В.В. (клиент) заключены договоры транспортной экспедиции N МКС/ТЭО/11-16-083 от 01 июня 2012 года, N МКС/ТЭО/112-38-96 от 01 июля 2012 года.

В соответствии с пунктом 1.1 указанных договоров клиент поручает и оплачивает, а общество принимает на себя организацию перевозок грузов всеми видами транспорта по территории РФ и других государств, а также выполнение дополнительных услуг по заявкам клиента, предоставляемым в соответствии с типовой формой (Приложение N 1 к договорам).

В силу пункта 2.1 договоров ООО "Мейджор Карго Сервис" оказывает клиенту услуги по предварительным заявкам, направляемым клиентом в адрес общества посредством любых доступных средств связи.

Пунктом 6.5 договоров предусмотрено, что при оказании услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию грузов, если иное не согласовано сторонами в письменной форме, ООО "Мейджор Карго Сервис" принимает на себя ответственность за сохранность груза в пределах его объявленной ценности, которая устанавливается в рамках настоящего договора в пределах рублевого эквивалента 200 000 долларов США. В случае, если клиент заявляет стоимость груза к обслуживанию более указанной в настоящем пункте, общество обязано застраховать такой груз от своего имени и за счет клиента. В случае отказа клиента от страхования груза, общество вправе отказаться от приемки такого груза для оказания услуг.

Во исполнение обязательств по договорам транспортной экспедиции стороны согласовали и подписали заявку, в соответствии с которой ответчик взял на себя обязательство осуществить доставку груза из США (том 1, л.д. 31, 34).

Груз размещен в двух контейнерах; грузом является оборудование по производству сип-панелей. Наименование оборудования - One Greco Acu-Track Traver sing Bead Applicator, завод-изготовитель Midwest Group One, Minneapolis,USA/Мидвест Гроуп Уан, Миннеаполис, США (завод-изготовитель).

Оборудование доставлено ответчиком по транспортным накладным на контейнер TRLU8070995 и на контейнер GLDU7380407.

Контрактная стоимость перевозимого груза (оборудования) составила 350 000 долларов США. Полная цена контракта N 081610-G1240R2 составила 489 900 долларов США и включает в себя помимо стоимости оборудования стоимость: Инженерного обеспечения - 50 000 долларов США, Пакета Технологии и Ноу-хау - 60 000 долларов США, Установки и обучения - 20 900 долларов США, Дополнительного обучения - 9 000 долларов США.

Право собственности на груз принадлежит истцу на основании контракта на поставку оборудования N 081610-G1240R, заключенного между заводом-изготовителем и истцом.

На основании контракта N 081610-G1240R2 завод-изготовитель выставил истцу для оплаты инвойс и предварительный счет N PF02152012 от 15.02.2012 г.

Счет N PF02152012 от 15.02.2012 г. оплачен истцом полностью в следующем порядке: 244 950 долларов США по заявлению на перевод МТ103 N 1 от 05.03.2012 г., 244 950 долларов США платежным поручением N 556323 от 04.04.2012 г.

Груз принят перевозчиком к перевозке на заводе изготовителе без повреждений и загружен в полностью исправные контейнеры N TRLU8070995 и N GLDU7380407.

Услуги ответчика по транспортно-экспедиционному обслуживанию истцом оплачены платежными поручениями N 26 от 29.08.2012 г. и N 28 от 18.09.2012 г.

Груз прошел таможенную очистку на Балтийской таможне, что подтверждается декларацией на товары N 10216100/080912/00959887, дополнением к декларации на товары N 10216100/080912/00959887, декларацией таможенной стоимости (форма ДТС-1) N 10216100/080912/00959887.

Услуги ответчика по таможенному оформлению в сумме 69 030 руб. истцом оплачены платежным поручением N 29 от 18.09.2012 г.

Груз доставлен и передан представителю истца 22.09.2012 г. Приемка и осмотр груза производились в присутствии представителей грузополучателя, ООО "Мэйджор Карго Сервис" и сюрвейерной компании ООО "ТопФрейм".

Во время разгрузки обнаружены повреждения груза, а именно: поврежден груз, находящийся в контейнере N GLDU7380407. Во время осмотра прибывшего груза обнаружено: повреждения самого контейнера; повреждения груза - поперечный аппликатор капельного типа; повреждения груза - гидравлический пресс; повреждения груза - рабочий стол с роликами для подачи материалов; повреждение груза - емкость для адгезива; повреждение груза - рабочий стол аппликатора.

Выявленные повреждения зафиксированы лицами, участвующими в приемке груза, в акте осмотра контейнера, составленного 22.09.2012 г.

После того, как истцу стало известно о повреждении груза, он, не получив согласия ответчика, принял решение о проведении экспертизы обнаруженных повреждений груза и определения размера ущерба силами Центра независимых экспертиз "Защита".

В экспертном заключении N 08-11 от 12.11.2012 сделаны следующие выводы: восстановление гидравлического пресса технически невозможно и экономически нецелесообразно; восстановление поперечного аппликатора капельного типа (Один Греко Аку-Трак), стреловидной вакуумной лебедки, рабочего стола с роликами для подачи материалов и СИП панелей, емкости для адгезива, водящей в состав поперечного аппликатора капельного типа (Один Греко Аку-Трак) технически возможно и экономически целесообразно.

Согласно заключению экспертизы сумма ущерба составила 4 210 611 руб. 56 коп.

Расходы истца на проведение экспертизы составили 38 000 руб. (платежное поручение N 31 от 16.10.2012 г.).

Невозможность и нецелесообразность восстановления гидравлического пресса помимо заключения эксперта подтверждается заключением специалистов завода-изготовителя, изложенном в письме от 12.06.2012 г.

В целях устранения повреждений оборудования между заводом-изготовителем и истцом 26.11.2012 г. заключен контракт N 1 на поставку запасных частей, на основании которого завод-изготовитель выставил истцу предварительный счет N014029 на сумму 304 188 руб. 61 коп., оплаченный истцом полностью.

В целях устранения повреждений оборудования между заводом-изготовителем и истцом 26.11.2012 г. заключен контракт N 2 на ремонт поврежденного оборудования.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам транспортной экспедиции N МКС/ТЭО/11-16-083 от 01 июня 2012 года, N МКС/ТЭО/112-38-96 от 01 июля 2012 года истцу причинен материальный ущерб в размере 4 432 088 руб. 08 коп

В связи с изложенным истец направил в адрес ответчика претензии от 13.02.2013 г., 20.06.2013 г. с требованием о возмещении ущерба, которые оставлены экспедитором без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Федеральный закон "О транспортно-экспедиционной деятельности") за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Федеральный закон N 87-ФЗ) экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в утрате, недостаче или повреждении (порче) груза возложено законом на экспедитора.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вина перевозчика презюмируется, обратное должен доказать экспедитор. Следовательно, он должен представить доказательства того, что им приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его утрата произошла вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе транспортные накладные, таможенные декларации на товары, акты таможенного осмотра, суд установил, что ООО "Мейджор Карго Сервис" получило груз с исправными средствами идентификации, задекларировало груз в полном объеме и представило груз к досмотру на Балтийской таможне. В ходе таможенного досмотра расхождений в количестве товара, а также в весе товара, с учетом погрешностей измерений не установлено. Признаки правонарушений не обнаружены. В соответствии с транспортными накладными груз ответчиком принят в полном объеме по количеству мест и весу, однако доставлен в адрес истца с повреждениями.

Поскольку экспедитор не представил доказательств того, что факт повреждения груза произошел до передачи груза перевозчику и его вина в повреждении вверенного груза отсутствует, доказательств, подтверждающих возмещение ответчиком ООО "Мейджор Карго Сервис" причиненного утратой груза ущерба, в материалы дела не представлено, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод кассационной жалобы об отсутствии вины ответчика в недостаче груза подлежит отклонению, поскольку в силу закона вина экспедитора в недостаче и повреждении груза презюмируется, при том, что совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается, что груз принят ответчиком к перевозке в установленных законом и договором порядке.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 года по делу N А41-37012/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.В.Дегтярева С.Н.Крекотнев