Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2014 г. N Ф05-2495/14 по делу N А40-71474/2013

г. Москва

20 мая 2014 г.

Дело N А40-71474/13-50-663

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2014.

Полный текст постановления изготовлен 20.05.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Нечаева С.В., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Моргун Ю.С., доверенность от 20.11.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 09.10.2013 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Васильевой И.А.,

на постановление от 18.12.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Векличем Б.С.,

по иску ОАО "Амурский судостроительный завод"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании 3 050 586 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное обществ "Амурский судостроительный завод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Министерству обороны Российской Федерации с исковыми требованиями о взыскании задолженности в размере 3 050 586 руб. по государственному контракту N 704/27/7/ОЭР/КЭ/0775-10 от 01.06.2010.

Решением суда от 09.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый по делу судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель указал, что в силу статьи 143 Налогового кодекса РФ он не является плательщиком НДС.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца в суд не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство отклонено как необоснованное.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между ОАО Амурский судостроительный завод" и Министерством обороны РФ заключен государственный контракт от 01.06.2010 N 704/27/7/ОЭР/КЭ/0775-10 на выполнение ремонтных работ, по которому подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с пп. 23 п. 2 статьи 149 Налогового кодекса РФ стороны определили в п. 4.1. договора и в Ведомости исполнения работ цену договора без НДС (приложение N 1 к государственному контракту).

Ответчик на основании сводного акта оплатил счет-фактуру от 25.11.2010 N 1230 на сумму 16 947 700 руб.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что по результатам налоговой проверки ему был доначислен налог на добавленную стоимость на стоимость работ выполненных по контракту в размере 3 050 586 руб. Однако до настоящего времени ответчик образовавшуюся задолженность не погасил.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что оплата ответчиком дополнительно к цене услуг суммы налога на добавленную стоимость предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации, отсутствие соответствующего условия в государственном контракте не освобождает ответчика от уплаты сверх указанной в контракте стоимости работ.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 01.09.2009 N 4050/09 для применения пп. 23 п. 2 статьи 149 НК РФ к работам, услугам (включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания не относится целевой плановый ремонт находящегося в порту судна.

Согласно п. 1 статьи 168 Налогового кодекса РФ налогоплательщик при реализации товаров (работ, услуг) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Довод заявителя о том, что ответчик не является плательщиком НДС, был рассмотрен судами и получил надлежащую правовую оценку в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 09.10.2013 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 18.12.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-71474/13-50-663 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

С.В. Нечаев А.Л. Новосёлов