Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2014 г. N Ф05-15398/12 по делу N А40-14577/2012

г. Москва

23 мая 2014 г.

Дело N А40-14577/12

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2014.

Полный текст постановления изготовлен 23.05.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,

судей Буяновой Н.В., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца - Каретин П.В., дов. от 05.09.2013 N 25/09/2013-76,

рассмотрев 22.05.2014 в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "НПО Уральский центр технологической оснастки"

на определение от 12.11.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьёй Панфиловой Г.Е.,

на постановление от 11.03.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Баниным И.Н,, Алексеевой Е.Б,, Юрковой Н.В.,

по заявлению Закрытого акционерного общества "НПО Уральский центр технологической оснастки"

о взыскании судебных издержек

по иску Закрытого акционерного общества "Газпром СтройТЭК Салават" (ОГРН 1097746005048)

к Закрытому акционерному обществу "НПО Уральский центр технологической оснастки" (ОГРН 1086670043668)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2012 по делу N А40-14577/12 удовлетворён иск ЗАО "Газпром СтройТЭК Салават" о взыскании с ЗАО "НПО Уральский центр технологической оснастки" предоплаты в размере 17.348.099,15 руб., уплаченной истцом по Договору поставки от 27.12.2010 N ССТ-73-10.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012, оставленным без изменения Федеральным арбитражным судом Московского округа, решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 7.752.802,95 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным постановлением от 02.10.2012 с ЗАО "Газпром СтройТЭК Салават" в пользу ЗАО "НПО Уральский центр технологической оснастки" взысканы судебные расходы, понесённые при рассмотрении дела в суде первой инстанции (суточные, оплата железнодорожных билетов и оплата проживания в гостинице) в сумме 50 922, 06 руб. с учётом определения судом разумного размера расходов и пропорционально размеру удовлетворённых требований (55,32%).

ЗАО "НПО Уральский центр технологической оснастки" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ЗАО "Газпром СтройТЭК Салават" судебных расходов на оплату услуг представителя, понесённых при рассмотрении данного дела, в размере 221 109, 33 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2013, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014, обществу в удовлетворении заявления отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ЗАО "НПО Уральский центр технологической оснастки", в которой содержится просьба об их отмене и направлении заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование жалобы кассатор указывает на то, что судами не учтены пункты 3 и 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" и не принята оплата судебных расходов, произведённая за общество его конкурсным управляющим - индивидуальным предпринимателем Бондаренко С.А.

Также ЗАО "НПО Уральский центр технологической оснастки" ссылается на то, что соглашение о зачёте встречных требований является подтверждением оплаты услуг представителя.

Жалоба рассмотрена в соответствии с пунктом 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие её подателя, извещённого о времени и месте судебного заседания.

ЗАО "Газпром СтройТЭК Салават" в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений по кассационной жалобе.

Суд, совещаясь на месте, определил: отклонить данное ходатайство в связи с отсутствием доказательств направления пояснений второй стороне.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм процессуального права и правильность применения норм материального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела ЗАО "НПО Уральский центр технологической оснастки" заявлены ко взысканию с истца судебные расходы в общей сумме 221 109, 33 руб., складывающиеся из расходов на исследование рынка юридических услуг в размере 9 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг в размере 177 000 руб., суточных в размере 11 200 руб., железнодорожных билетов в размере 153 618, 60 руб., проживания в гостинице в размере 41 603, 92 руб.), общий размер которых 212 109, 33 руб. определён заявителем как 55,32% от их общей стоимости.

В обоснование понесённых судебных расходов представлен договор на оказание правовых услуг от 24.05.2012, заключённый с ООО "Агентство права "Юрис-Интер", акт выполненных работ от 26.06.2013, расходный кассовый ордер, соглашения о взаимозачёте N 1 от 24.05.2012 и N 2 от 08.07.2013, приказы о направлении в командировку, о размере суточных, железнодорожные билеты, счета на оплату проживания в гостиницах с кассовыми чеками.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суды исходили из недоказанности им факта и размера понесённых судебных расходов.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении заявления обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающих несение судебных расходов, их размер и основание выплат, возлагается на лицо, требующее их взыскания с проигравшей стороны.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ЗАО "НПО Уральский центр технологической оснастки" 24.05.2012 заключён с ООО "Агентство права "Юрис-Интер" договор на оказание правовых услуг, соглашением от той же даты к которому указанному агентству поручено представление интересов общества по делу N А40-14577/12-35-130.

Объем оказанных агентством услуг по представлению интересов общества в суде первой инстанции 29.05.2012, в судах апелляционной и кассационной инстанциях подтверждён Актом выполненных работ N 1 от 26.06.2013 и составляет 177 000 руб.

С учётом размера удовлетворённых требований в рамках рассмотрения настоящего заявления ответчиком предъявлены к взысканию с истца указанные расходы в размере 97 916, 40 руб.

Поскольку в соответствии с пунктами 3 и 4 договора на оказание правовых услуг все расходы, необходимые для исполнения указанного договора, несёт заказчик, также обществом заявлено требования о взыскании командировочных расходов, понесённых представителем (суточных, оплата железнодорожных проездных билетов и оплата проживания в гостинице) в общем размере 114 192, 93 (с учётом размера удовлетворённых требований).

В качестве доказательств оплаты понесённых расходов обществом в материалы дела представлены расходный кассовый ордер и соглашения о взаимозачёте N 1 от 24.05.2012 и N 2 от 08.07.2013.

На основании исследования и оценки указанных документов в порядке статьи 71 АПК РФ судами сделан вывод о том, что они не подтверждают факт несения ЗАО "НПО Уральский центр технологической оснастки" судебных расходов.

Так, по расходному кассовому ордеру от 20.08.2012 N 24 расходы на выдачу денежных средств в размере 100 000 руб. представителю Житникову Ю.Л., понёс индивидуальный предприниматель Бондаренко С.А.

Факт оплаты услуг Бондаренко С.А. за счёт собственных средств подтверждён обществом в кассационной жалобе.

Ссылка общества на то, что Бондаренко С.А. является конкурсным управляющим и в силу статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" понесённые им расходы подлежат возмещению должником, признанным банкротом, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку доказательства возмещения обществом конкурсному управляющему понесённых им расходов в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, отсутствуют.

Представленные соглашения о взаимозачётах также не приняты судами в качестве надлежащих доказательств, поскольку в них отсутствует информация о том, какие требования общества к ООО "Агентству права "Юрис-Интер" зачтены, по каким основаниям они возникли, отсутствуют документы, подтверждающие наличие эти требований.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования.

Для проведения зачёта необходимо наличие встречных требований одной стороны по сделке к другой.

Между тем, в соответствии с соглашением о взаимозачёте от 08.07.2013 N 1 стороны договора на оказание правовых услуг признали задолженность ЗАО "НПО Уральский центр технологической оснастки" перед ООО "Агентство права "Юрис-Интер" по указанному договору в сумме 170 000 руб. по актам выполненных работ от 26.06.2013 N 1 и от 08.07.2013 N 2 частично оплаченной, задолженность ООО "Агентство права "Юрис-Интер" перед индивидуальным предпринимателем Бондаренко С.А. по приходному кассовому ордеру от 15.08.2012 N 1 в сумме 170 000 руб. оплаченной, а также признали наличие долга ЗАО "НПО Уральский центр технологической оснастки" перед индивидуальным предпринимателем Бондаренко С.А. в размере 170 000 руб.

Таким образом, как усматривается из данного соглашения, встречные обязательства ЗАО "НПО Уральский центр технологической оснастки" и ООО "Агентство права "Юрис-Интер" отсутствуют, в связи с чем оснований для проведения их зачёта у сторон договора не имелось.

Представленное обществом соглашение о взаимозачёте от 08.07.2013 N 2 составлено аналогичным образом.

С учётом изложенного Девятым арбитражным апелляционным судом сделан правильный вывод, о том, что фактически данное соглашение является переводом долга ООО "Агентство права "Юрис-Интер" перед предпринимателем Бондаренко С.А. на заявителя.

Кроме того, документы, подтверждающие выдачу предпринимателем Бондаренко С.А. ООО "Агентство права "Юрис-Интер" денежных средств в размере 170 000 руб., а также акт выполненных работ от 08.07.2013 N 2 в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах выводы судов относительно непредставления ответчиком доказательств, подтверждающих, что предъявленные к взысканию с истца судебные расходы, фактически им понесены, соответствуют материалам дела.

В заявлении в порядке уточнения доводов в связи с невозможностью участия в судебном заседании от 20.05.2014 N 11, представленном ЗАО "НПО "Уральский центр технологической оснастки" в суд кассационной инстанции, также подтверждено, что услуги представителя фактически оставлены без оплаты.

Также судом первой инстанции обоснованно указано, что в соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачётом встречных однородных требований" зачёт встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из сторон дела о банкротстве.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами полно и объективно исследованы представленные в обоснование заявления документы и сделан правильный вывод по делу.

Нарушений норм процессуального или материального права судами не допущено.

В кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы судов, и обстоятельств, которые в силу статьи 288 АПК РФ могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2013 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 года по делу N А40-14577/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

Н.В. Буянова В.А. Черпухина