Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2014 г. N Ф05-4211/14 по делу N А40-117860/2013

г. Москва

27 мая 2014 г.

Дело N А40-117860/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Борзыкина М.В., Ворониной Е.Ю.

при участии:

от заявителя Абдуллиной А.Х., дов. от 21.08.2013

рассмотрев 20 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Пионер" - заявителя

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26 ноября 2013 года,

принятое судьей Дейна Н.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 февраля 2014 года,

принятое судьями Свиридовым В.А., Бекетовой И.В., Каменецким Д.В.

по делу N А40-117860/2013

по заявлению закрытого акционерного общества "Пионер" (г. Москва, ОГРН 1037739278983) о признании незаконным постановления Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Пионер" (далее - ЗАО "Пионер", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве (далее - УФМС России по г. Москве, административный орган) от 08.08.2013 N 3079/08/13 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением названного арбитражного суда от 26.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014, в удовлетворении заявленного по делу требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалось на несоответствие выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Административный орган считается извещенным о рассмотрении жалобы в установленном законом порядке, поскольку информация о принятии жалобы к производству суда кассационной инстанции 11.04.2014 размещена на официальном сайте суда в сети интернет.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций, оспариваемым по делу постановлением от 08.08.2013 N 3079/08/13 ЗАО "Пионер" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 250000 рублей за выявленный в ходе проведенной проверки соблюдения миграционного законодательства на объекте по адресу по адресу г. Москва, ул. Лавочкина, д. 34 факт привлечения к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Узбекистан Пардаева С.А., не имеющего разрешения на работу в г. Москве.

Общество не согласилось с данным постановлением и оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодателю или заказчику работ предоставлено право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на их привлечение и использование.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно примечанию к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций сослались на то, что факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения подтвержден совокупностью представленных в дело доказательств, согласующихся между собой, в том числе актом проверки от 12.09.2012, протоколом осмотра территории от 12.09.2012, фототаблицей, объяснениями самого иностранного гражданина, договором от 30.03.2012 N 26УС-166/0312 на выполнение подрядных работ.

Суды проверили порядок и срок давности назначения административного наказания и признали их соблюденными.

Ссылки в жалобе на то, что в соответствии с договором подряда общество должно было осуществлять только авторский надзор и самостоятельно не выполняло работы на спорном объекте, гражданин Республики Узбекистан Пардаев С.А. не работал в обществе, фототаблица не подтверждает бесспорно факт его привлечения именно ЗАО "Пионер", отклоняются, поскольку свидетельствуют о несогласии с данной судами двух инстанций оценкой доказательств по делу и. как следствие, выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Доводы, касающиеся порядка привлечения к административной ответственности. Проверялись судами двух инстанций и нарушений, влекущих за собой отмену обжалованного по делу постановления, не установлено.

Нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами двух инстанций правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену принятых по делу судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 года по делу N А40-117860/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Пионер" ? без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

М.В. Борзыкин Е.Ю. Воронина