Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2014 г. N Ф05-3839/14 по делу N А40-118480/2013

Москва

22 мая 2014 г.

Дело N А40-118480/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Н.В. Дегтяревой, Д.И. Плюшкова,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика -

рассмотрев 19 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО "УНИВЕРСАЛ-СТРОЙ"

на решение от 04 декабря 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Китовой А.Г.,

на постановление от 24 февраля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Птанской Е.А., Валиевым В.Р.,

по иску ОАО "РЖДстрой"

к ООО "УНИВЕРСАЛ-СТРОЙ"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "РЖДстрой" (далее - ОАО "РЖДстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛ-СТРОЙ" (далее - ООО "УНИВЕРСАЛ-СТРОЙ", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 867 166, 67 руб. С учетом изменения основания иска истец отказался от исковых требований о расторжении договора поставки N ДВП-12/08-0330 от 30.07.2012 и взыскании неустойки по указанному договору в размере 867 166, 67 руб.

Решением суда от 04.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014, с ООО "УНИВЕРСАЛ-СТРОЙ" в пользу ОАО "РЖДстрой" взыскано 11 867 166, 67 руб., из которых: 11 000 000 руб. - неосновательное обогащение, 867 166, 67 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Также с ООО "УНИВЕРСАЛ-СТРОЙ" в пользу ОАО "РЖДстрой" взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 82 335, 83 руб. Производство по делу в части взыскания пени в размере 867 166, 67 руб. по договору поставки N ДВП-12/08-0330 от 30.07.2012 и расторжения указанного договора прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "УНИВЕРСАЛ-СТРОЙ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что принятие судом изменений основания и предмета иска противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец перечислил ответчику 11 000 000 руб. платежным поручением N 22412 от 08.08.2012, в назначении платежа которого указано "частичный аванс на поставку строительных материалов по счету N 18/7/16 от 06.08.2012 согласно договору ДВП-12/08-0330 от 30.07.2012".

С учетом заявления ответчика о фальсификации договора ДВП-12/08-0330 от 30.07.2012 истец исключил данный договор из числа доказательств, и в уточнении исковых требований заявил о том, что перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Суд установил, что ответчик также не оспаривает тот факт, что денежные средства в размере 11 000 000 руб. переведены истцом в его адрес ошибочно.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд установил, что направленное в адрес ответчика требования о возврате перечисленных денежных средств оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд правильно пришел к выводу о том, что поскольку ответчик должен был узнать о неосновательном обогащении с даты ошибочного перечисления, истец вправе потребовать от ответчика уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату неосновательно полученных денежных средств истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2012 по 22.07.2013 в размере 867 166, 67 руб. с применением ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25%, годовых. Расчет судом проверен и признан правильным, и по существу ответчиком не оспаривается.

Таким образом, поскольку факт ошибочного перечисления денежных средств судом установлен, сторонами не оспаривается, доказательств наличия правовых оснований для получения и удержания спорных денежных средств ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств их возврата, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя о незаконности изменения истцом в суде первой инстанции одновременно основания и предмета иска отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Суд правильно установил, что в данном случае истец до принятия судебного акта изменил основание иска - вместо требований, вытекающих из договора поставки, заявил требования, вытекающие из неосновательного обогащения, а предмет иска остался прежним - взыскание денежных средств (долг, подлежащий возврату) и процентов за пользование чужими денежными средствами. Отказ от иска в части взыскания пени и расторжения договора не противоречит части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 года по делу N А40-118480/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Н.В. Дегтярева Д.И. Плюшков