Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2014 г. N Ф05-4064/14 по делу N А40-172075/2012

г. Москва

22 мая 2014 г.

Дело N А40-172075/13-54-1115

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Нужнова С.Г., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца - Смирнова И.А., доверенность б/номера от 24.11.2013 года, Васькова М.В., доверенность б/номера от 04.11.2013 года;

от ответчика - Деменкова Д.А., доверенность N 33-Д-974/13 от 27.12.2013 года;

от третьего лица - никто не явился, извещено,

рассмотрев 15 мая 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 31 октября 2014 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

на постановление от 14 февраля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Кораблевой М.С., Савенковым О.В.,

по иску ООО "Снейла" (ОГРН 1037739214369)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

о понуждении к заключению договора купли-продажи,

третье лицо: ООО "Центр оценки "Аверс",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Снейла" (ООО "Снейла") обратилось с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы (ДГИгМ) о понуждении заключить договор купли-продажи нежилых помещений общей площадью 161,7 (сто шестьдесят один целый 7/10) квадратных метров, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Маршала Соколовского, дом 3, - помещение N I, этаж 2, комнаты N 4-12 по цене 11.430.00 рублей без НДС с условием об оплате в рассрочку сроком на 3 (три) года посредством ежемесячных выплат в равных долях и с условием о регистрации ипотеки в силу закона на условиях прилагаемого проекта договора (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ). В обоснование названных требований, истец сослался на статью 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 3 Федерального закона от 22.07.2008 N159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (Закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ) и мотивированы тем, что ответчик уклонился от заключения договора купли-продажи арендуемого помещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т. 8, л.д. 76-78, 110-112).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Департамент городского имущества г. Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов кассационной жалобы заявителем были приведены фактически идентичные доводы, изложенным им ранее в своей апелляционной жалобе. В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель истца, как и в отзыве на жалобу, в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Третье лицо, участвующее в деле, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ООО "Снейла" является субъектом малого и среднего предпринимательства, что подтверждается выпиской из базы данных Реестра субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы от 20.04.2012 г. 05.02.2008 года между ДИГМ (арендодатель) и ООО "Снейла" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого фонда N 09-00066/08 аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения, находящегося в собственности города Москвы), согласно которому арендатору было передано в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Маршала Соколовского, дом 3, этаж 2 помещения N 1, комнаты N 4-12 (до перепланировки комнаты N4-15 площадью 156,0 кв.м.) (п. 1.1), которые были ранее переданы арендатору по Акту приема-передачи от 01.04.2006 г. на основании вышеуказанного договора аренды. Срок действия договора был определен сторонами с 01.02.2008 г. до 31 марта 2011 г. (п. 2.1). Дополнительным соглашением от 06.07.2011 г. срок договора аренды был продлен до 30.06.2015 г. Договор аренды и дополнительное соглашение прошли государственную регистрацию.

Как установлено судом, истец обратился в Департамент с заявлениями N 06/03 от 20.03.2009, N 37/03 от 31.03.2011, N 72/08 от 09.08.2011 в соответствии с Федеральным законом N 159-ФЗ от 22.07.2008 "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" о намерении реализовать преимущественное право приобретения арендуемого объекта нежилого фонда. Письмом N09-1419/09 от 22.04.2009 в ответ на заявление N 06/03 от 23.03.2009 Департамент отказал истцу в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого помещения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд, которые были удовлетворены, что подтверждается решением и постановлением по делу.

Принимая обжалуемые решение и постановление, суд руководствовался положениями статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которой устанавливаются следующие критерии, при соответствии с которыми в полном объеме субъекты малого и среднего предпринимательства имеют преимущественное право на приобретение арендуемого имущества: 1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; 2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; 3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; 4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства. При этом субъекты малого и среднего предпринимательства имеют преимущественное право на приобретение арендуемого имущества только при соответствии критериям, установленным в статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Причем возможность выкупа арендуемого имущества самим арендатором установлена частями 2, 3, 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которые согласно статьи 10 данного Федерального закона вступают в силу с 01.01.2009.

Кроме того, согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.11.2009 N 134, в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ до 01.01.2009 реализация субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества была возможна только в случае включения недвижимого имущества в нормативные правовые акты о планировании приватизации государственного или муниципального имущества. Субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным статьей 3 Закона требованиям, с 01.01.2009 вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества (часть 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

Таким образом, с учетом вышеизложенного, уполномоченный муниципальный орган был обязан совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, по обращениям общества "Снейла" о приобретении арендуемого имущества, поданным после 01.01.2009, независимо от того, включено ли арендуемое имущество в нормативный правовой акт о планировании приватизации муниципального имущества на соответствующий год, а поскольку по обращениям общества "Снейла" о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации муниципального имущества, не совершил таких юридически значимых действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 указанного Закона, то суд, по мнению коллегии, обоснованно пришел к выводу о правомерности исковых требований истца.

Отклоняя доводы ответчика о том, что цена объекта была определена в нарушение действующего законодательства, суд правомерно указал, что истцом была уточнена сумма выкупа по цене объекта, установленной в первом Отчете об оценке рыночной стоимости помещений, проведенной ООО "Центр оценки "Аверс", составленным на 25.08.2013 по заказу ответчика на основании госконтракта N 14К-УОС-11, которая является большей ценой, чем это было установлено оценкой, проведенной в рамках настоящего спора.

Доводы ответчика о неправомерности предоставления истцу рассрочки оплаты на срок три года также были обоснованно отклонены судом, поскольку Федеральным законом N 144-ФЗ от 02.07.2013 г "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства" были внесены изменения в Федеральный закон N 159-ФЗ, в том числе, и в части изменения срока до трех лет, на который может быть предоставлена рассрочка по оплате недвижимого имущества.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 31 октября 2013 года и постановление от 14 февраля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-172075/13-54-1115 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

С.Г.Нужнов В.В.Петрова