Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2014 г. N Ф05-13138/12 по делу N А40-133144/2011

г. Москва

20 мая 2014 г.

Дело N А40-133144/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Григорьевой И.Ю., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Текстильно-производственная компания "Октябрь" - не явился

от ООО "ТЕХИНВЕСТ" - Яковлева Е.А., дов. от 16.01.2013 (адвокат)

от Управления Росреестра по г. Москве - не явился

от НП АУ "Нева" - не явился

от ООО "Форум Холл" - не явился

от ООО "БШФ" - не явился

от ООО "ПО "Содружество" - не явился

рассмотрев в судебном заседании 19.05.2014 кассационную жалобу кредитора ООО "ТЕХИНВЕСТ"

на определение от 11.12.2013

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьёй Мишаковым О.Г.,

на постановление от 11.03.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Масловым А.С., Сафроновой М.С., Поповой Г.Н.,

по жалобе ООО "ТЕХИНВЕСТ" на действия (бездействие) арбитражного управляющего должника Кузнецова Александра Александровича

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Текстильно-производственная компания "Октябрь" (ИНН 7731602187)

заинтересованные лица: конкурсный управляющий Полянкин Валерий Александрович, Управление Росреестра по г. Москве, НП АУ "Нева", ООО "Форум Холл", ООО "БШФ", ООО "ПО "Содружество",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2012 закрытое акционерное общество "Текстильно-производственная компания "Октябрь" (далее - ЗАО "ТПК "Октябрь, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Александр Александрович (далее - Кузнецов А.А.).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2013 конкурсный управляющий Кузнецов А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "ТЕХИНВЕСТ" (далее - ООО "ТЕХИНВЕСТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кузнецова А.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2013 прекращено производство по жалобе в части требования об отстранении Кузнецова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Жалоба ООО "ТЕХИНВЕСТ" удовлетворена частично. Признаны незаконными действия Кузнецова А.А. по привлечению Ошарина А.В., являющегося представителем конкурсных кредиторов ООО "БШФ" и ООО "Форум Холл", в качестве представителя конкурсного управляющего должником и выдаче доверенности от 01.06.2013; признано незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непроведении собраний кредиторов в установленные сроки. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 определение суда первой инстанции от 11.12.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ТЕХИНВЕСТ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении части требований и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Жалоба мотивирована тем, что суды обеих инстанций не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, а также судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Конкурсный управляющий должником Полянкин В.А. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором поддерживает требования кассационной жалобы.

Отзыв на жалобу от Кузнецова А.А. не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ТЕХИНВЕСТ" доводы и требование кассационной жалобы поддержал.

Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд кассационной инстанции не явились, своих представителей не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "ТЕХИНВЕСТ", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исходя из положений данной нормы процессуального права, проверка обжалуемых судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в рамках доводов ООО "ТЕХИНВЕСТ" о необоснованности выводов судов об отказе в удовлетворении части заявленных требований.

Пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязывает арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть удовлетворена при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя.

Круг прав и обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействий конкурсного управляющего незаконными, определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив отсутствие правовых и фактических оснований для признания действий арбитражного управляющего Кузнецова А.А. незаконными, пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении жалобы ООО "ТЕХИНВЕСТ".

В кассационной жалобе ООО "ТЕХИНВЕСТ" указывает на незаконное бездействие конкурсного управляющего Кузнецова А.А., выразившееся в неоспаривании сделок должника с ООО "БШФ" и ООО "Форум Холл" в пределах срока исковой давности (до 11.07.2013), повлекшее причинение убытков кредиторам и должнику, поскольку 27.05.2013 Арбитражным судом города Москвы принято заявление о признании ООО "БШФ" банкротом, 22.10.2013 в отношении его введена процедура наблюдения; 02.12.2013 ООО "Форум Холл" обратилось в суд с заявлением о признании его несостоятельным и 04.03.2014 его заявление принято судом к производству.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя в связи со следующим.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 29.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N63) арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если приобретатель по оспариваемой сделке вернул все исполненное в конкурсную массу. Арбитражный управляющий до подачи заявления об оспаривании сделки в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан предложить другой стороне этой сделки произвести указанный возврат.

В данном случае судом установлено, что Кузнецовым А.А. приняты меры к оспариванию сделок с ООО "БШФ" и ООО "Форум Холл", которые признали обоснованность его претензий и предложили заключить мировое соглашение.

Кроме того, как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума N 63, кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего.

В настоящем случае заявитель ни в жалобе на действия конкурсного управляющего, ни в кассационной жалобе не указывает на основания недействительности оспариваемых им сделок, на перспективы удовлетворения заявления.

При этом в ходе рассмотрения аналогичной жалобы на действия конкурсного управляющего Кузнецова А.А., закончившейся вынесением судом определения от 15.04.2013 о признании незаконным его бездействия по оспариванию сделок с ООО "БШФ" и ООО "Форум Холл", он пояснял, что считает оспаривание договоров нецелесообразным, поскольку это приведет не к увеличению конкурсной массы, а, напротив, к её уменьшению, т.е., в случае признания сделок недействительными, должник будет вынужден вернуть денежные средства по сделкам.

Таким образом, поскольку заявителем не обоснована реальная возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявления об оспаривании сделок должника, достаточные основания признания незаконным бездействия конкурсного управляющего отсутствуют.

Довод заявителя об истечения срока исковой давности по сделкам также не подтвержден, поскольку из имеющихся в деле уведомлений ООО "БШФ" и ООО "Форум Холл" усматривается, что спорные сделки квалифицируются последними как ничтожные, имеется перспектива заключения мировых соглашений.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на непринятие конкурсным управляющим мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, в частности, имущества, находящегося в залоге у АКИБ "Образование" на основании кредитного договора N 044/143 от 17.02.2011 между должником и этим банком.

Однако, как указывает сам заявитель, конкурсный управляющий обращался с запросом в банк и установил, что у банка отсутствуют претензии к должнику по заложенному имуществу в связи с погашением задолженности по кредиту.

Заявитель, как кредитор должника, из бухгалтерской отчетности последнего, отчетов конкурсного управляющего и финансового анализа деятельности должника имел возможность узнать о наличии у должника имущества и имеющихся в отношении него обременениях. Поэтому его доводы о том, что ему неизвестно, а конкурсным управляющим не устанавливалось, какое имущество было заложено банку, судом кассационной инстанции не принимаются в качестве основания для вывода о незаконности бездействия конкурсного управляющего по возврату заложенного имущества.

При этом в отзыве на жалобу конкурсный управляющий ссылается на то, что прежний руководитель должника не передал бухгалтерскую отчетность и иную документацию, в связи с чем был получен и направлен в службу приставов соответствующий исполнительный лист. Вместе с тем обязательство по возврату займа могло быть обеспечено залогом третьих лиц, а не имуществом самого должника.

Следует отметить, что в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства обращения заявителя с требованием к Кузнецову А.А. об оспаривании сделки по возврату кредита.

Другие доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель, обращаясь в суд с жалобой, должен был представить суду доказательства, подтверждающие обоснованность его требований.

Суд предложил заявителю обосновать требования ссылками на доказательства, в том числе имеющиеся в деле о банкротстве. Учитывая объемы дела о банкротстве и положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование суда нельзя признать чрезмерным и нарушающим права и законные интересы заявителя. Для указанных целей в судебном заседании был объявлен перерыв. Между тем, ссылки на доказательства заявителем не приведены, а ходатайство об отложении рассмотрения жалобы он не заявлял.

Таким образом, суд рассматривал заявленные требования по имеющимся в его распоряжении материалам дела о банкротстве, в том числе отчетам конкурсного управляющего. Выводы суда об обстоятельствах дела, основанных на анализе доказательств, не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из наличия в отчетах конкурсного управляющего информации о привлечении Пикусева Д.А. в качестве юриста и о расторжении договора с ним, а также информации о привлечении аудиторской компании в отчете от 09.08.2013 и отсутствия в материалах дела доказательств заключения договора хранения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в части признания незаконным представления конкурсным управляющим собранию кредиторов недостоверной, неполной информации в отчетах.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в части признания незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в представлении недостоверных сведений оценщику и в непредставлении объекта оценки для проведения оценки имущества должника, основан на отсутствии таких доказательств.

Поскольку конкурсный управляющий не был обязан публиковать сведения о проведении инвентаризации (процедура конкурсного производства в отношении должника была введена ранее, чем принята норма, обязывающая публиковать такие сведения), суд отказал в удовлетворении жалобы в части признания незаконными действий конкурсного управляющего по нарушению сроков опубликования результатов инвентаризации и оценки в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

В то же время конкурсный управляющий в отзыве на жалобу пояснил, что результаты инвентаризации были им опубликованы в ЕФРСБ 21.08.2013, сразу после получения отчета оценщика в электронном виде.

Суд отклонил жалобу на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непредставлении собранию кредиторов на утверждение предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, указав, что порядок реализации имущества должника был утвержден в установленные сроки.

Ссылка заявителя на нарушение судами первой и апелляционной инстанции требований статей 7-10, 66, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется, так как негативные последствия неиспользования процессуальных прав лежит на лице, которое не воспользовалось своими правами. Необходимо отметить, что суд апелляционной инстанции проверяет законность судебного акта суда первой инстанции, имея при этом в виду, что новые доказательства могут быть приняты и оценены, если заявитель жалобы обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции. Поэтому довод жалобы о том, что суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении его ходатайства об истребовании доказательств, основанием для вывода о судебной ошибке не является.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии кассационной инстанции не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы ООО "ТЕХИНВЕСТ", в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу N А40-133144/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

И.Ю. Григорьева М.В. Комолова