Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2014 г. N Ф05-16138/12 по делу N А40-77625/2012

г.Москва

22 мая 2014 г.

Дело N А40-77625/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 22.05.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Барабанщиковой Л.М. и Власенко Л.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - Ракчеев С.В. по дов. от 05.05.2014;

от Луговца С.И. - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 19.05.2014 кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО КБ "Холдинг-Кредит"

на определение от 26.09.2013 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,

на постановление от 28.11.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Порывкиным П.А., Сафроновой М.С., Поповой Г.Н.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ "Холдинг-Кредит"

по заявлению конкурсного управляющего должником о признании недействительной сделкой банковской операции по переводу 7 526 061, 39 рублей со счета Луговца Станислава Ильича и о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 16.05.2012 N ОД-352 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Холдинг-Кредит" (далее - КБ "Холдинг-Кредит", Банк или должник); приказом Банка России от 16.05.2012 N ОД-354 назначена временная администрация по управлению КБ "Холдинг-Кредит".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2012 КБ "Холдинг-Кредит" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов"; сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.07.2012 N 128.

В рамках дела о банкротстве должника 03.04.2013 в Арбитражный суд города Москвы обратился конкурсный управляющий должником с заявлением о признании недействительными банковских операций по списанию с расчетного счета Луговца Станислава Ильича, открытого в КБ "Холдинг-Кредит", денежных средств в сумме 7 526 061, 39 рублей, и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Луговца С.И. в пользу Банка 7 526 061, 39 рублей и восстановления задолженности Банка перед Луговцом С.И. в указанном размере.

Требования конкурсного управляющего заявлены на основании ст.ст.10, 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п.п.1, 2 ст.61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что в результате совершения оспоренных банковских операций, осуществленных в условиях неплатежеспособности должника, Луговцу С.И. как одному из кредиторов должника было оказано предпочтение в удовлетворении его требований по сравнению с другими кредиторами должника, обязательства перед которыми не были исполнены.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суды исходили из того, что размер оспоренной банковской операции не превышает 1% активов должника, при этом, исходя из ст.ст.1, 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", оспоренная сделка соответствует признакам расчетных операций, осуществляемых кредитной организацией в обычной хозяйственной деятельности.

Не согласившись с определением и постановлением, конкурсный управляющий КБ "Холдинг-Кредит" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суды неправильно применили ст.ст. 61.2, 61.3, применили не подлежащую применению ст. 61.4 (п.2) Закона о банкротстве, и не приняли во внимание, что при совершении оспоренной сделки ответчик Луговец С.И. действовал недобросовестно, поскольку знал и не мог не знать о проблемах с ликвидностью в КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) и о наличии у Банка значительного числа иных кредиторов, обязательства перед которыми Банком не были исполнены, включая задолженность по обязательным платежам, поскольку соответствующая информация о Банке носила общедоступный публичный характер.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего КБ "Холдинг-Кредит" поддержал доводы жалобы, представитель Луговца С.И., надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явился, что с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя КБ "Холдинг-Кредит", проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых определения и постановления в связи со следующим.

Предметом оспаривания по требованию, заявленному в рамках настоящего обособленного спора, является банковская операция по списанию с расчетного счета Луговца С.И., открытого в КБ "Холдинг-Кредит" (N 40817810000000500907), денежных средств в сумме 7 526 061, 39 рублей.

Отказывая в удовлетворении требования о признании указанной сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) не представил доказательств того, что оспоренная сделка превышает 1% стоимости активов должника и что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности должника.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по основаниям, которые предусмотрены Закона о банкротстве и другими федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (до назначения в кредитной организации временной администрации), может быть признана арбитражным судом недействительной, при этом установления обстоятельств того, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, не требуется (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что конкурсный управляющий должником не представил надлежащих доказательств того, что размер оспоренной банковской операции превысил один процент стоимости активов должника, отраженных в его бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, хотя бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Признавая оспоренные сделки банковскими операциями, осуществленными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, суды приняли во внимание положения ст.ст.1, 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", согласно которым переводы денежных средств по поручению клиентов относятся к числу осуществляемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности операций.

При этом суды отметили, что в нарушение требований ч.1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не были представлены доказательства того, что на момент совершения оспариваемых банковских операций в открытом доступе сведений о неплатежеспособности Банка, об отзыве у Банка лицензии, либо об иных обстоятельствах, из которых бы Луговец С.И. должен был и не мог не знать о возникновении признаках неплатежеспособности Банка или недостаточности его имущества.

В этой связи доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание недобросовестности действий Луговца С.И. при совершении оспоренных операций, не могут быть признаны состоятельным и отклоняются как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что доводы конкурсного управляющего в обоснование своей позиции сводятся к утверждению о возникновении у Банка определенных экономических затруднений в преддверии совершения оспоренной банковской операции.

Однако само по себе указанное обстоятельство не является достаточным основанием для вывода об осведомленности Луговца С.И. о соответствующих затруднениях Банка и, соответственно, о недобросовестностио Луговца С.И. как клиента Банка.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.07.2001 N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципах добросовестности и разумности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Применительно к указанной правовой позиции суды правильно исходили из того, что сам факт совершения оспоренной банковской операции через корреспондентский счет должника предполагает достаточность денежных средств на корреспондентском счете банка для ее выполнения.

Таким образом, установив, что размер оспоренных операций не превысил 1% активов должника, что доказательств осведомленности Лугоцва С.И. как контрагента должника о признаках неплатежеспособности не представлено, суды сделали правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должником требований, поскольку заявителем не доказано совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной ни по специальным основаниям (ст.ст.61.2, 61.3 Закона о банкротстве), ни по общим (ст.10 ГК РФ).

С учетом установленных судами фактических обстоятельств дела довод кассационной жалобы о том, что ст.61.4 (п.2) Закона о банкротстве не подлежала применении в рамках настоящего обособленного спора, отклоняется.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы конкурсного управляющего КБ "Холдинг-Кредит" не имеется.

Доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего КБ "Холдинг-Кредит" внимательно изучены судом, однако они отклоняются, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу N А40-77625/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.М. Барабанщикова Л.В. Власенко