Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2014 г. N Ф05-14744/11 по делу N А41-30555/2009

г. Москва

2 июня 2014 г.

Дело N А41-30555/2009

Судья Тетёркина С.И.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Ярошева Ивана Ивановича

на определение от 24.01.2014

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Репиным С.Я.,

по жалобе индивидуального предпринимателя Ярошева Ивана Ивановича на действия конкурсного управляющего ФГУП "СУ N 4 при Спецстрое России" Поволоцкого Александра Юрьевича

по делу о признании ФГУП "СУ N 4 при Спецстрое России" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Ярошев Иван Иванович (далее - ИП Ярошев И.И.) обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2014 по делу N А41-30555/2009.

Суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей возвращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Из приведенной нормы следует, что обжалование определения арбитражного суда первой инстанции в суд кассационной инстанции, минуя суд апелляционной инстанции, не предусмотрено.

В силу пункта 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2014 не было предметом рассмотрения по существу в суде апелляционной инстанции.

При этом сам по себе факт обращения ИП Ярошева И.И. в суд с апелляционной жалобой не является основанием для возникновения у него права на обжалование определения суда первой инстанции в суд кассационной инстанции.

Как установлено частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В данном случае определение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2014 не было предметом рассмотрения по существу в суде апелляционной инстанции и суд апелляционной инстанции не отказывал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Определением от 14.03.2014 Десятый арбитражный апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе ИП Ярошева И.И. на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем у ИП Ярошева И.И. отсутствует право кассационного обжалования определения Арбитражного суда Московской области от 24.01.2014 в силу части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит возвращению ИП Ярошеву И.И. на основании пункта 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ярошева Ивана Ивановича на определение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2014 по делу N А41-30555/2009 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: кассационная жалоба на 2-х листах и приложенные к ней документы на 10-ти листах, почтовый конверт.

Судья

С.И. Тетёркина