Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2014 г. N Ф05-4668/14 по делу N А40-11428/2013

г. Москва

03 июня 2014 г.

Дело N А40-11428/13-137-107

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е. А.,

судей Кузнецова В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) НО Фонд развития Центра разработки и коммерциализации новых технологий - Недороскова Л.В. - дов. от 03.12.12 рN 1Д-884 N бланка 77АА789699 сроком до 21.11.14,

от ответчика Ломанов С.Ю. - Бигиев К.Т. - дов. от 09.04.14 N 77АБ2964412 ср. на 1 год рN 7-936,

от третьего лица ООО "Сетьстройсервис" - Камышев В.Г. - дов. от 06.08.14 N 06-05/14 по 31.12.14, ООО "Ленэлектромонтаж" - Бискуп С.П. - дов. от 19.05.14 N 19/05/14 ЛЭУ-14 ср. по 31.12.14, ООО "Энергосервис-Инвест" - Бискуп С.П. - дов. от 19.08.14 N б/н ср по 31.12.14

рассмотрев 27.05.2014 в судебном заседании кассационную жалобу

Некоммерческой организации Фонд развития Центра разработки и коммерциализации новых технологий

на решение от 13.09.2013 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Абызовой Е.Р.,

на постановление от 03 февраля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой И.И., Гариповым В.С., Смирновым О.В.,

по иску НО Фонд развития Центра разработки и коммерциализации новых технологий

о взыскании убытков в сумме 38 355 792 р. 96 коп.,

к Ломанову С.Ю.,

с участием в деле третьих лиц: ООО "Объединенная дирекция по проектированию и строительству центра разработки и коммерциализации новых технологий (инновационного центра "Сколково")", ООО "Сетьстройсервис", ООО "Энергосервис-Инвест", ООО "Ленэлектромонтаж"

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация Фонд развития Центра разработки и коммерциализации новых технологий обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Ломанову Сергею Юрьевичу о взыскании 38.355.792 руб. 96 коп. убытков, причиненных неправомерными действиями ответчика в период исполнения последним обязанностей единоличного исполнительного органа Общества с ограниченной ответственностью "Объединенная дирекция по проектированию и строительству центра разработки и коммерциализации новых технологий (инновационного центра "Сколково" (далее - ООО "ОДПС", Общество), выразившимися в заключении им договоров на выполнение подрядных работ с завышением реальной стоимости данных работ, в связи с чем, разница между выплаченной суммой и действительной стоимостью выполненных работ составляет убытки истца, которые ответчик причинил Обществу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2014 года, отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом суды сослались на то, что истцом документально не подтверждена правомерность заявленного требования ни по основаниям возникновения у Общества убытков, связанных с действиями ответчика, ни по их размеру.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой сослался на то, что в силу прямого указания истца - единственного участника Общества и управляющей компании по Федеральному закону от 28 сентября 2010 М 244-ФЗ "Об инновационном центре "Сколково" (далее - Закон о Сколково) к порядку заключения договоров на выполнение подрядных работ подлежали применению нормы и требования Положения о закупках, утвержденного приказом Президента истца от 04 апреля 2011 N 16 (далее - Положение о закупках), а не Порядка организации исполнения бюджета Фонда "Сколково" от 17.08.2010 (далее - Порядок организации и исполнения бюджета), поскольку указанные договоры заключались на выполнение работ, предусмотренных распоряжениями Сити-менеджера истца от 08 июня 2011 N МВВ-29-р "О проведении мероприятий по подготовке территории к строительным работам" (далее - Распоряжение N МВВ-29-р) и от 17 июня 2011 N МВВ-33-р "О проведении мероприятий по подготовке территории планировочной зоны Z1 "Центральная зона и транспортный хаб" и планировочного района D3 "Университет" к строительным работам" (далее - Распоряжение N МВВ-33-р), в соответствии с пунктами 3 которых Обществу было прямо поручено отобрать подрядные организации на выполнение работ в порядке, установленном Положением о закупках. При этом, пунктом 6 Положения о закупках также предусмотрено, что оно применяется при осуществлении закупок на любую сумму в случае принятия такого решения руководителем структурного подразделения истца, инициирующего соответствующую закупку. Таким образом, заявитель жалобы полагает, что договоры могли быть заключены исключительно путем проведения торгов (конкурс, аукцион) по решению Тендерного комитета истца. Указал, что ответчик искусственно разделил одинаковые работы на два договора: договор от 22 июня 2011 г. N 40 с ООО "Сетьстройсервис" на первоначальную сумму 29891088 руб. 58 коп. (далее - договор N 40) и договор от 09 июля 2011 N 72 с ООО "ТТЦ Комплект Сервис" (в последующем ООО "Ленэлектромонтаж") на первоначальную сумму 23540307 руб. 87 коп. (далее - договор N 72) с тем, чтобы сумма каждого договора составляла менее 30000000 руб., в целях обхода процедуры, установленной Положением о закупках, при том, что все работы, по мнению истца, фактически выполнялись одним лицом субподрядчиком по всем трем договорам - ООО "Ютэкс Сервис", а отношения сторон по выполнению работ и по договору N 40, и по договору N 72 начались в один день - 09.06.2011. Полагал, что все работы по договорам входят в одну группу ОКВЭД 4500000, в связи с чем, составляют одну группу номенклатуры по приказу Минэкономразвития РФ от 01 декабря 2010 N 601. Ссылался на несостоятельность выводов суда первой инстанции об одобрении истцом действий ответчика при заключении указанных договоров, а также об исключении ответственности ответчика при таком одобрении. Указал, что факт причинения и размера убытков Истцом подтверждается представленными в материалы дела: заключением Научного центра столичных и региональных экологических программ от 17.10.2011 г. N 5 с письмом от 21 октября 2011 г. N 6; заключением ООО "ИМЭТ-про" от 23 марта 2012; заключением ООО "Инвест Консалтинг" N 130813/0141СЭМ, неправомерно не принятыми в качестве надлежащих доказательств по делу. Указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выраженного в необоснованном отклонении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости работ по договорам.

В обоснование доводов кассационной жалобы, заявителем приведены фактически аналогичные доводы, изложенным им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представители ответчика и ООО "Сетьстройсервис", ООО "Ленэлектромонтаж" и ООО "Энергосервис-Инвест", в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали, в том числе и по мотивам, изложенным в отзывах, приобщенных судом кассационной инстанции к делу.

ООО "Объединенная дирекция по проектированию и строительству центра разработки и коммерциализации новых технологий (инновационного центра "Сколково")", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям:

Как усматривается их материалов дела и установлено судами, Ломанов С.Ю. был принят в ООО "ОДПС" на должность генерального директора с 01.06.2011 на основании Решения Единственного учредителя ООО "Объединенная дирекция по проектированию и строительству Центра разработки и коммерциализации новых технологий (инновационного центра "Сколково")" ООО "ДПС Сколково" от 30.05.2011, и осуществлял руководство Обществом с указанного времени до 22 ноября 2012 года. В последующем он был переведен в Администрацию на должность исполнительного директора по эксплуатации и 22 марта 2013 года был уволен по соглашению сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Дополнительным соглашением от 22 ноября 2012 он был переведен на должность исполнительного директора с сохранением должностного оклада.

Трудовой договор с ответчиком от 01 июня 2011 в соответствии с пунктом 1.6 договора заключался сроком на 1 год. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 30 декабря 2011, заработная плата Ломанову С.Ю. была увеличена на 20% (до 1 млн. 090 тыс. руб., а дополнительным соглашением от 17 мая 2012 - еще на 50%, то есть до 1,5 млн. руб.), в последующем, дополнительным соглашением от 21 мая 2012 пункт 1.6 "срок трудового договора" с "одного года", то есть досрочно, был изменен "на неопределенный срок".

20 марта 2013 трудовой договор с Ломановым С.Ю. был расторгнут по согласию сторон, в соответствии с пунктом 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, и ему были произведены компенсационные выплаты в размере двух должностных окладов.

В обоснование своих требований, истец указал, что в период исполнения обязанностей генерального директора Общества ответчиком указанные договоры на выполнение подрядных работ были заключены с завышением реальной стоимости данных работ, в связи с чем разница между выплаченной суммой и действительной стоимостью выполненных работ составляет убытки истца, которые ответчик причинил Обществу.

Некоммерческая организация Фонд развития Центра разработки и коммерциализации новых технологий является единственным участником Общества с ограниченной ответственностью "Объединенная дирекция по проектированию и строительству Центра разработки и коммерции новых технологий" (инновационного центра "Сколково").

Истец является управляющей компанией, на которую в порядке, установленном Федеральным законом от 28.09.10 г. N 244-ФЗ "Об инновационном центре "Сколково", возложена реализация проекта по созданию и обеспечению функционирования инновационного центра "Сколково".

Общество было создано истцом в соответствии со статьей 9 Закона N 244-ФЗ для осуществления части функций, определенных Законом N 244-ФЗ, в том числе Обществу переданы функции заказчика по строительству объектов на территории инновационного центра "Сколково".

Деятельность Общества финансируется истцом путем внесения вкладов в имущество Общества. В свою очередь деятельность истца финансируется за счет субсидий из федерального бюджета, в связи с чем все затраты истца и его дочерних обществ должны быть строго обоснованы и иметь целевой характер, иначе истец может понести ответственность в соответствии с условиями действующего законодательства Российской Федерации и договора о предоставлении субсидии.

Таким образом, Общество, является дочерним обществом истца, и организацией, к деятельности которой в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона N 244-ФЗ применяются положения Закона N 244-ФЗ, регулирующие деятельность управляющей компании.

При этом, истец полагает, что ответчик, являясь генеральным директором Общества, действовал не в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которой единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Недобросовестные и неразумные действия ответчика привели к причинению убытков Обществу, поскольку в ходе заключения договоров ответчиком было допущено грубое нарушение установленной в Обществе процедуры заключения договоров; были заключены договоры, стоимость работ по которым значительно превысила рыночную стоимость предусмотренных договорами работ, данные нарушения заключались в нарушении процедуры заключения договоров, в связи с чем обществу были причинены убытки.

Принимая обжалуемые решение и постановление, судами первой и апелляционной инстанции было установлено, что 22.06.2011 между ООО "Объединенная дирекция по проектированию и строительству Центра разработки и коммерциализации новых технологий (инновационного центра "Сколково")" в лице генерального директора Ломанова С.Ю. (заказчик) и ООО "Сетьстройсервис" (подрядчик) был заключен договор N 40 на выполнение обязательств по разработке документации и выполнению работ по разработке грунта (снятие и складирование плодородной почвы) на территории строительства инновационного центра "Сколково" при подготовке участков, формирующих территорию инновационного центра "Сколково", к проведению строительно-монтажных работ по созданию объектов инновационного центра "Сколково" в соответствии с ГОСТ N 17.4.3.02-85, Технической документацией, Проектной документацией, рекомендациями (Приложение N 7 к договору - Требования к защите плодородной почвы в ходе работ по стандартам LEED), Техническим заданием (Приложение N 8 к договору) и условиями договора (п. 1.1 договора). Стоимость данных работ составила всего 29891088 руб. 58 коп. (пункт 2.1 договора). Срок выполнения работ: начало 09.06.2011 (пункт 4.2.1), окончание - 31.07.2011 (пункт 4.2.2).

Также, 09.07.2011 между ООО "Объединенная дирекция по проектированию и строительству Центра разработки и коммерциализации новых технологий (инновационного центра "Сколково")" в лице генерального директора Ломанова С.Ю. (заказчик) и ООО "ТТЦ Комплект Сервис" (правопреемник ООО "Ленэлектромонтаж") (подрядчик) был заключен договор N 72 на выполнение работ по разработке документации и выполнении работ по разработке грунта (снятие и складирование плодородного слоя почвы) на территории строительства инновационного центра "Сколково", к проведению строительно-монтажных работ по созданию объектов инновационного центра "Сколково", в соответствии с ГОСТ N 17.4.3.02-85, Технической документацией, Проектной документацией, рекомендациями LEED (Приложение N 7 к договору "Требования к защите плодородной почвы в ходе работ по стандарту LEED"), "Техническим заданием (Приложение N 8)" и другими условиями договора (пункт 1.1 договора). Цена подрядных работ определена в размере 23540307 руб. 87 коп. (пункт 2.1 договора). Срок выполнения подрядных работ: начало 09.07.2011 (пункт 4.2.1), окончание - 31.08.2011 (пункт 4.2.2 договора).

29.07.2011 между ООО "Объединенная дирекция по проектированию и строительству Центра разработки и коммерциализации новых технологий (инновационного центра "Сколково")" в лице генерального директора Ломанова С.Ю. (заказчик) и ООО "Энергосервис-Инвест" (подрядчик) также заключен договор N 71 на выполнение работ по разработке документации и выполнении работ по разработке грунта (снятие и складирование плодородного слоя почвы) на территории строительства инновационного центра "Сколково", к проведению строительно-монтажных работ по созданию объектов инновационного центра "Сколково", в соответствии с ГОСТ N 17.4.3.02-85, Технической документацией, Проектной документацией, рекомендациями LEED (Приложение N 7 к договору "Требования к защите плодородной почвы в ходе работ по стандарту LEED"), "Техническим заданием (Приложение N 8)" и другими условиями договора (пункт 1.1 договора). Цена подрядных работ определена в смете и составила 10594274 руб. 82 коп. в т.ч. НДС. (пункт 2.1 договора). Срок выполнения работ начало 01.08.2011 (пункт 4.2.1), окончание 30.12.2011 (пункт 4.2.2 договора).

К указанному договору 29.08.2011 было заключено дополнительное соглашение N б/н об изменении цены договора до 20764941 руб. 44 коп. с указанием того, что она является твердой и окончательной, сроков работ: окончание 30.12.2011, изменением графиком работ и дополнением в части формы документов.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суды исходили из того, что Ломанов С.Ю., при заключении указанных договоров действовал в интересах Общества добросовестно и разумно с одобрения единственного участника ОДПС "Сколково" - Фонда "Сколково", а в действиях ответчика отсутствуют признаки вины. Ответчик требований Положения о закупках, утвержденного приказом президента истца от 04 апреля 2011 N 16 не нарушил, а закупки одноименных товаров, работ, услуг на сумму свыше 30000000 руб. в квартал в обход Положения не производились. Действия ответчика как генерального директора Фонда были полностью одобрены со стороны Фонда, не оспаривались им и более того поощрялись.

Однако суд кассационной инстанции не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Так, в обжалуемых актах, суды указали, что вышеуказанные договоры были заключены ответчиком во исполнение распоряжений Сити-менеджера Фонда "Сколково" от 08 июня 2011 N МВВ 29-р, от 17 июня 2011 N 33-р о проведении мероприятий по подготовке территории инновационного центра "Сколково" к строительным работам.

Вместе с тем, с материалах дела вышеназванное распоряжение отсутствует.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1, 2, 3, 4, 7, 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В то же время наряду с таким директором солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки несут члены указанных коллегиальных органов (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, пункт 4 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), пункт 4 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью)).

Удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ч. 1, 4 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, н допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной интенции приходит к выводу о том, что названные выше нормы права при принятии обжалуемых решения и постановления были соблюдены судом не в полном объеме.

Делая выводы о недоказанности истцом заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции, фактически уклонились от установления существенных обстоятельств по делу, таких как, необходимость проверки полномочий генерального директора на соответствие внутренних документов общества, а также вышеуказанным нормам права и разъяснениям.

В связи с изложенным, судами при новом рассмотрении дела необходимо устранить допущенные недостатки, проверить взаимосвязанность сделок, наличие аффилированных лиц, обсудить со сторонами вопрос о назначении соответствующей экспертизы, для определения соответствия цены спорных договоров цене услуг предоставляемых иными организациями, за проведение аналогичных работ, установить какую цель преследовал ответчик при заключении спорных договоров, дать оценку всем доводам кассационной жалобы, после чего принять законный и обоснованный судебный акт при ведении непрерывной аудиозаписи судебных заседаний.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что ссылки третьих лиц на номера иных дел во внимание приняты быть не могут, поскольку указанные дела не имеют прямого отношения к настоящему делу.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2013 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 03.02.2014 по делу N А40-11428/13-137-107 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

В.В.Петрова В.В.Кузнецов