Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2008 г. N Ф05-10234/08 по делу N А41-10737/2007

г. Москва

15 декабря 2008 г.

Дело N А41-К2-10737/07

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.

судей Коротыгиной Н.В., Тетёркиной С.И.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика: Перепечина Д.П., дов. от 25.08.2008 г. N 17

рассмотрев 10 декабря 2008 г в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Сервис-Дизель" на решение от 11.06.2008 г. Арбитражного суда Московской области принятое судьей Соловьевым А.А. на постановление от 1.10.2008 г. Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Чалбышевой И.В., Макаровской Э.П., Гагариной В.Г.

по иску (заявлению) ООО "Сервис-Дизель"

о признании недействительным решения

к МРИ ФНС России N 7 по Московской области

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Дизель" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Московской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.03.2007 г. N 43 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления обществу налога на прибыль за 2005 год в сумме 833 890 руб.; НДС за 3, 4 кварталы 2005 года в сумме 625 422 руб.; привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в размере 166 778 руб. и налога на добавленную стоимость в размере 125 084 руб.; начисления пени по налогу на прибыль в размере 114 910 руб. и налогу на добавленную стоимость в размере 115 908 руб. по состоянию на 28.03.2007 г.

Решением от 11.06.2008 г. Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения Постановлением от 01.10.2008 г. Десятого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Общества, в которой заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание представитель Общества не явился, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Инспекции возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Инспекции и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Инспекции от 28.03.2006 г. N 43, принятым по результатам проведенной налоговым органом выездной проверки налогоплательщика за период с 01.01.2003 г. по 01.01.2006 г., Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в размере 291 862 руб. Кроме того, в указанном решении Обществу предложено уплатить суммы неуплаченного (не полностью уплаченного) налога на прибыль, налога на добавленную стоимость в сумме 1 495 524 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в сумме 242 658 руб.

Основанием для вынесения указанного решения в оспариваемой части послужил вывод налогового органа о том, что контрагент общества - ООО "Стройтех" (организация-субподрядчик) является недобросовестным налогоплательщиком, отсутствует по юридическому адресу, не уплачивает установленные налоги и сборы в бюджет, а все документы от имени данной организации подписаны неустановленным лицом.

Полагая незаконным указанное решение, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно пришел к выводу о том, что решение Инспекции является законным и обоснованным, Общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента, не исполняющего свои налоговый обязательства.

Из материалов дела усматривается, что Общество заключило с ОАО "Мосэнерго" договор от 14.06.2005 г. N 02/2005 на ремонт оборудования энергопредприятия (т. 2 л.д. 68 - 70).

Во исполнение указанного договора Общество привлекло стороннюю организацию, а именно - заключило договоры с ООО "Стройтех" на проведение капитального ремонта тепловозных агрегатов (т. 1 л.д. 60 - 61, 65 - 66, 70 - 71, 74 - 75).

Стоимость выполненных работ отнесена Обществом на расходы в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, а уплаченный в составе стоимости работ НДС принят к вычету. Занижение налоговой базы произошло путем отнесения на расходы стоимости работ по ремонту тепловозных агрегатов, выполненных, как указывает Общество, фирмой ООО "Стройтех", на сумму 3 484 540 руб.

В соответствии со ст. 252 НК РФ В целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как установлено судом, между Обществом и организацией-субподрядчиком подписаны акты сдачи-приемки (т. 1 л.д. 62, 67, 72, 76), подписанные генеральным директором ООО "Стройтех" и ООО "Сервис-Дизель".

Факт оплаты выполненных работ подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и выписками банка по лицевому счету налогоплательщика и не оспаривается налоговым органом (т. 1 л.д. 78-82).

В рамках контрольных мероприятий Инспекцией направлен запрос в ИФНС России N 1 по г. Москве по месту постановки на налоговый учет ООО "Стройтех".

Из ответа ИФНС России N 1 по г. Москве следует, что ООО "Стройтех" состоит на налоговом учете в ИФНС России N 1 по г. Москве с 20.12.2004 г. директором является Дорофеев А.В., организация относится к категории налогоплательщиков, представляющих в налоговые органы не "нулевую" бухгалтерскую и налоговую отчетность по почет, указывая налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2005 г. 10 000 руб. По месту нахождения организация не найдена. На основании выписки о движении денежных средств на расчетный счет ООО "Стройтех" поступило 4 200 000 руб.

Инспекцией были вызваны и опрошены в качестве свидетелей должностные лица организации ООО "Сервис-Дизель": директор - Язиков В.Б., мастер - Язиков Д.В., а также директор и главный бухгалтер ООО "Стройтех" - Дорофеев А.В. (т. 1 л.д. 104 - 114).

Из показаний Дорофеева А.В., приобщенных к материалам налоговой проверки, следует, что он никогда не был генеральным директором и главным бухгалтером ООО "Стройтех", никогда никаких документов, касающихся деятельности ООО "Стройтех", не подписывал. Паспорт был утерян им в конце 2003 года в Академии тонкой химической технологии им. Ломоносова (г. Москва) и через 5 дней был возвращен на пост охраны Академии.

Директор ООО "Сервис Дизель" Язиков В.Б. сообщил, что организация ООО "Стройтех" была рекомендована для проведения субподрядных работ заказчиком - ОАО "Мосэнерго". Вопросы по заключению договоров велись им по телефону с директором ООО "Стройтех", который представлялся Дорофеевым А.В. На встречи для заключения договоров на проведение работ ездил Язиков Д.В. - старший мастер ООО "Сервис-Дизель". Все узлы и агрегаты доставлялись автотранспортом в г. Москва. Оплата производилась на расчетный счет ООО "Стройтех".

Язиков Д.В. (мастер) пояснил, что места нахождения данной организации он не помнит, документы передавались через секретаря организации, с должностными лицами организации ООО "Стройтех" Язиков Д.В. не встречался, переговоры по телефону не вел. Для осуществления ремонтных работ агрегаты перевозились автотранспортным средством ООО "Стройтех". После ремонта ООО "Стройтех" самостоятельно доставляло агрегаты до места ремонта тепловоза в г. Рыбное Рязанской области.

Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции по своей инициативе вызывал в судебное заседание вышеуказанных лиц для дачи свидетельских показаний.

Судом первой инстанции был опрошен свидетель Дорофеев А.В., значащийся генеральным директором ООО "Стройтех" (т. 2 л.д. 17 - 18).

Свидетель Дорофеев А.В. подтвердил показания, данные в ходе налоговой проверки, указав, что сведений об организации ООО "Стройтех" не имеет, никогда не руководил ею, не являлся ее работником, дохода от нее не получал, никаких документов не подписывал, а также указал, что подпись на договорах, актах о приемке выполненных работ, счетах-фактурах не является его подписью, наименование ООО "Партнер" (учредитель ООО "Стройтех", также отсутствующий по юридическому адресу) незнакомо. Свидетель подтвердил свои показания, данные налоговому органу при проведении проверки.

Также судом первой инстанции был опрошен Язиков Д.В., который также подтвердил показания, данные в ходе налоговой проверки указав, что он отвозил на подпись договор субподряда в ООО "Стройтех", директора ООО "Стройтех" не видел, от имени ООО "Стройтех" приходили два работника, которые увозили тепловозы на ремонт, затем привозили их и устанавливали, акты приемки подписывались после запуска директором ООО "Сервис-Дизель" и отдавались рабочим ООО "Стройтех", и они привозили их подписанными. Кроме того, свидетель пояснил, что запасные части также предоставлялись ООО "Стройтех", а ООО "Сервис-Дизель" оплачивало весь объем работ.

Противоречий в свидетельских показаниях судами не установлено.

Кроме того, в материалы дела Общество представило сметные калькуляции на капитальный ремонт дизельных узлов, в которых отсутствует подробный перечень работ, выполненных ООО "Стройтех" по договорам. Подробный перечень выполненных работ отсутствует и в актах приема-передачи работ.

Первичный учетный документ согласно пункту 4 статьи 8 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

При этом в соответствии с пп. "ж" п. 2, п. 3 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ от 21.11.1996 первичные учетные документы должны содержать личные подписи лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций, а также их оформление, а документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Пунктом 1 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В соответствии с п. 2 указанной статьи счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно п. 6 ст. 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции согласен с выводами судов, что договоры, акты сдачи-приемки выполненных работ, счета-фактуры и т.д., выставленные ООО "Стройтех", содержат недостоверные сведения, так как подписаны неустановленным лицом и не могут быть признаны первичными учетными документами, подтверждающими на основании статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации понесенные Обществом расходы.

Соответствие представленных документов требованиям закона в качестве обоснованности и правомерности затрат по налогу на прибыль и НДС, Обществом не доказано.

Факт реальности понесенных Обществом затрат, не опровергает установленных судом обстоятельств того, что Общество документально не подтвердило расходы по налогу на прибыль.

Как установлено судом, Общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента-поставщика товара (работ, услуг), а именно: организация не находится по юридическому адресу, вопросы по заключению договоров велись по телефону, все документы передавались через секретаря организации, с должностными лицами некто не встречался, отсутствует лицензия на право осуществления деятельности по техническому обслуживанию и ремонту подвижного состава на железнодорожном транспорте (т. 3 л.д. 68).

Обществом не представлено доказательств того, что ООО "Сервис-Дизель" действовало с должной осмотрительностью при заключении договоров субподряда.

При этом, как правомерно указал суд апелляционной инстанции у Общества имелась возможность для проверки благонадежности своего партнера, в т.ч. истребовав необходимые сведения из открытых источников информации.

Таким образом, доводы Общества о том, что оно не несет ответственности за действия своих контрагентов, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку указанный принцип, закрепленный в т.ч. в Определении Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 г. N 329-О, подлежит применению лишь в том случае, если налогоплательщик доказал, что при выборе контрагентов он проявил должную осмотрительность, чего Общество сделано не было.

Доводы кассационной жалобы несостоятельны и подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Иная оценка стороной обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Поскольку налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб., с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 110, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2008 г. по делу N А41-К2-10737/07, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2008 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Сервис-Дизель" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чучунова

Судьи

Н.В. Коротыгина С.И. Тетёркина