Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2014 г. N Ф05-932/14 по делу N А40-119721/2012

г. Москва

2 мая 2014 г.

Дело N А40-119721/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Петровой Е.А., Власенко Л.В.,

при участии в заседании:

Гупало Юрия Павловича лично, представлен паспорт,

от ООО "Новый дом-94": Березин В.В. по доверенности от 03.04.2014,

от "ИФК Тренд": Деринг Б.Ю. по доверенности от 10.02.2014

рассмотрев в судебном заседании 19.05.2014 кассационную жалобу Гупало Юрия Павловича

на определение от 25.11.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Марковым П.А.,

на постановление от 24.01.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению Гупало Юрия Павловича о включении в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Новый дом-94",

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2013 в отношении ООО "ИФК Тренд" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Новиков П.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" от 10.08.2013 N 142.

Гупало Юрий Павлович обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере стоимости находящегося или находившегося в период с 2002 года по настоящее время в собственности должника жилого помещения в ЦАО г.Москвы площадью от 18.кв.м.

Определением от 25.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 24.01.2014, в удовлетворении требований Гупало Ю.П. отказано.

При этом суд исходил из того, что заявителем не представлены доказательства обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Гупало Ю.П. подал кассационную жалобу, в которой просит определение от 25.11.2013 и постановление от 24.01.2014 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что им были предоставлены доказательства обоснованности требований, их обоснование и ответы на возражения, однако суд не дал им оценку и повторил возражения должника. Заявитель указывает на то, что его право на момент сноса установлено вступившим в законную силу решением Хамовнического суда от 19.12.2007; должник при сносе дома должен был заключить с заявителем, как пользователем жилого помещения, договор; в 2009 году было вынесено решение о предоставлении заявителю жилого помещения, которое не исполнялось более трех лет. Заявитель кассационной жалобы считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ООО "ИФК Тренд", Леднева С.В., ООО "Стройпрофинвест", ООО "Новый дом-94" поступили отзывы и возражения.

В заседании суда кассационной инстанции Гупало Ю.П. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ООО "Новый дом-94", ООО "ИФК Тренд" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве и возражениях.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения от 25.11.2013 и постановления от 24.01.2014, исходя из следующего.

В обоснование заявленных требований Гупало Ю.П. ссылался на то, что он был зарегистрирован и проживал по адресу: Москва, ул. Бурденко, д.11, кв. 5; впоследствии в 2002 году собственник квартиры - его бывшая жена Комарова Е.Е. получила новую квартиру по договору мены, при этом Гупало Ю.П. и Гупало Д.Ю. (общий с Комаровой Е.Е. сын) сохраняли право проживания и пользования квартирой; вследствие сноса вышеуказанного дома должником, последний должен был возместить причиненный вред.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует и суд установил что, Гупало Ю.П. является бывшим мужем Комаровой Е.Е., являющейся бывшей собственницей квартиры N 5 по адресу: Москва, ул. Бурденко, д.11. В указанной квартире были зарегистрированы Комарова Е.Е., ее бывший муж Гупало Ю.П., брак с которым расторгнут в 1989 году, а также сын Гупало Д.Ю.

В соответствии с договором мены от 29.11.2002 право собственности Комаровой Е.Е. на указанную квартиру было прекращено; за Гупало Ю.П., Гупало Д.Ю., Комаровой Е.Е. право проживания и пользования квартирой было сохранено до снятия с регистрационного учета. Впоследствии, Комарова Е.Е. снялась с регистрационного учета и зарегистрировалась по новому месту жительства.

В 2002 - 2007 годах право собственности на квартиру N 5 по ул. Бурденко, д. 11 несколько раз переходило от одного собственника к другому, с которыми Гупало Ю.П. не имел ни родственных, ни договорных отношений; при этом Гупало Ю.П. оставался зарегистрированным по указанному адресу.

Последним собственником приобретшим спорную квартиру в 2007 году стало ООО "Новый дом-94".

В 2007 году распоряжением Правительства Москвы от 31.10.2007 N 2424-РП "Об организации оперативного сноса аварийных и ветхих отселенных строений" вышеуказанный дом был признан аварийным и подлежащим сносу, который был произведен ООО "ФПК САТОРИ" на основании ордера от 08.11.2007 N 07441856 и разрешения на производство работ по сносу объекта от 18.09.2007 N 16-15/0014-1511/7.

В соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 27.05.2003 N 873-РП "О реконструкции с реставрацией фасадов жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Бурденко, д. 11 со строительством пристройки и подземной автостоянки (Центральный административный округ г. Москвы)" ООО "Новый дом-94" являлось инвестором.

В связи со сносом дома в указанное распоряжение распоряжением Правительства Москвы от 14.05.2009 N 937-РП "О дальнейшей реализации инвестиционного проекта по адресу: ул. Бурденко, вл. 11" были внесены изменения, в соответствии с которыми ООО "Новый дом-94" было обязано произвести за счет собственных или привлеченных средств переселение жителей - членов жилищно-строительного кооператива "Заря" на площади временного проживания с последующим предоставлением ранее занимаемой площади в отреконструированном доме, либо по договору с собственниками жилья осуществить их отселение.

В соответствии со статьей 6 Закона города Москвы от 31.05.2006 N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве" собственником, освобождающим жилое помещение, по их выбору в денежной или натуральной форме предоставляется равноценное возмещение (компенсация).

Суд первой и апелляционной инстанции установил, что Гупало Ю.П. никогда не являлся ни собственником помещения в указанном жилом доме, ни членом ЖСК "Заря".

Кроме того, решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 19.12.2007 установлено, что право пользования квартирой N 5 в доме 11 по ул.Бурденко у Гупало Ю.П. прекратилось в связи с уничтожением объекта права - квартиры, располагавшейся в снесенном доме.

В связи с чем, суд первой и апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что у Гупало Ю.П. отсутствует право требования с должника стоимости находящегося или находившегося в период с 2002 года по настоящее время в собственности должника жилого помещения в ЦАО г.Москвы площадью от 18.кв.м. в связи со сносом жилого дома.

Кроме того, поскольку снос дома был произведен в соответствии с законодательством на основании распорядительных и разрешительных документов Правительства Москвы, которые не были оспорены; отсутствуют какие-либо действующие судебные акты, подтверждающие наличие у заявителя оснований для требования у должника жилого помещения или денежной компенсации, суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильным выводам о том, что доказательства виновности действий должника при сносе жилого дома, наличия причинно-следственной связи между утратой права пользования жилым помещением и возникновением убытков в размере стоимости этого жилого помещения, отсутствуют.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции о пропуске заявителем срока исковой давности также является правильным с учетом тех обстоятельств, что ООО "Новый дом-94" стало собственником квартиры в 2007 году. Данное обстоятельство было известно заявителю. При этом Гупало Ю.П. не заявлял ранее требований к должнику о предоставлении денежной компенсации за утраченное право пользования жилым помещением.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на неоднократное обращение в суд с исками об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, не свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности, поскольку указанные требования не являются материальными, в отличие от требований, заявленных по настоящему спору.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявления Гупало Ю.П. о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованного решения, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому оснований к их отмене по доводам кассационной жалобы Гупало Ю.П. в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 по делу N А40-119721/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Гупало Юрия Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Е.А. Петрова Л.В. Власенко