Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2014 г. N Ф05-4899/14 по делу N А40-16439/2012

г. Москва

4 июня 2014 г.

Дело N А40-16439/12-62-149

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 04.06.2014 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е. А.,

судей Петровой В. В., Нужнова С. Г.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Маркова М.А. - Рощупкин А.Б. - дов. от 05.11.2013 рN 2-2703 N бланка 77АБ1073479 сроком на 3 года,

от ответчика ООО "Строй-Консалтинг 1" - Белолипская И.А. - дов. б/н от 15.10.2013 на 3 года

от третьего лица Смирнов В.Н. - Белолипская И.А. - дов. от 09.08.12 N 4-3322 N бланка 77АА1713828 на 3 года, ООО "ИНТАЙМ" - Белолипская И.А. - дов. б/н от 17.03.14 сроком на 3 года,

рассмотрев 29.05.2014 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Строй-Консалтинг 1"

на постановление от 07.02.2014 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Лаптевой О.Н., Трубицыным А.И.,

по иску Марковой М.А.

о признании договора недействительным

к ООО "Строй-Консалтинг 1", ООО "Экосервис-5"

третьи лица: Смирнов В.Н., ООО "ИНТАЙМ", ООО "ИФСИ"

УСТАНОВИЛ:

Маркова Марина Анатольевна (далее - истец) обратилась 12 января 2012 года в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Строй-Консалтинг 1", ООО "Экосервис-5" (с учетом уточнения оснований исковых требований- т.3, л.д.2-6, л.д.22-27) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества- трех нежилых зданий: 1) общая площадь 39,7 кв.м., по адресу : г.Москва, ул. 2-ая Энтузиастов, д.5А, стр.1; 2) общая площадь-108,8кв.м. по адресу : г.Москва, ул. 2-ая Энтузиастов, д.5А, стр.2; 3) общая площадь- 84,9кв.м., по адресу : г.Москва, ул. 2-ая Энтузиастов, д.5А, стр.3., заключенного 22 марта 2010 г. между ООО "Строй-Консалтинг 1" ( продавец) и ООО "Экосервис-5"( покупатель).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2013 года в удовлетворении иска отказано (с учетом определения об опечатке).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2014 года отменено. Суд апелляционной инстанции признал недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества - трех нежилых зданий: 1) общая площадь - 39,7 кв. м по адресу: г. Москва, ул. 2-ая Энтузиастов, д. 5А., стр. 1, 2) общая площадь - 108,8 кв. м по адресу: г. Москва, ул. 2-ая Энтузиастов, д. 5А, стр. 2, 3) общая площадь - 84,9 кв. м по адресу: г. Москва, ул. 2-ая Энтузиастов, д. 5А, стр. 3, заключенного 22 марта 2010 года между ООО "Строй-Консалтинг 1" ("Продавец") и ООО Экосервис-5" ("Покупатель").

Суд взыскал с ООО "Стройконсалтинг 1" в пользу Марковой Марины Анатольевны судебные расходы в сумме 33 000 (тридцать три тысячи) рублей, взыскал с ООО "Экосервис-5" в пользу Марковой Марины Анатольевны судебные расходы в сумме 33 000 (тридцать три тысячи) рублей, а также перечислил Автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы" (АНО "НИИСЭ", 127015, г. Москва, Нижняя Масловка, д. 3, офис 32) с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда - 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей за проведение судебной экспертизы согласно счету на оплату N 50 от 23 декабря 2013 года.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Строй-Консалтинг 1" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, в связи с чем просило отменить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы, заявитель указывает, что согласно п. 1.3. Устава общества с ограниченной ответственностью "Строй-Консалтинг 1" сокращенное фирменное наименование Общества является ООО "Строй-Консалтинг 1", однако, вынося постановление, суд апелляционной инстанции разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле ООО "Стройконсалтинг 1". Кроме того, заявитель указал, что суд апелляционной инстанции в нарушение разъяснений Пленумом ВАС РФ в п. 3 Постановления от 20.06.2007 г. N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" не исследовал, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, было ли у них намерение причинить вред интересам участников общества, кроме того, истица не доказала, каким образом, оспариваемая сделка нарушает ее права и законные интересы. Заявитель указал, что истец на момент заключения договора купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 22.03.2010 г. не являлся участником ООО "Строй-Консалтинг 1".

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы.

Поступивший в суд кассационной инстанции 22.05.2014 от истца отзыв на кассационную жалобу, подлежит возвращению, как поданный с нарушением положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Смирнова В.Н. и ООО "ИНТАЙМ" поддержал кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Маркова М.А. и Смирнов В.Н. являлись наследниками умершего 06.10.2009 г. Смирнова Ю.В.

Ранее участниками ООО "Строй-Консалтинг 1" являлись Смирнов В.Н. и Смирнов Ю.В., владеющими долями в размере 50% уставного капитала каждый.

Истец - Маркова М.А. указала, что она и ее малолетняя дочь стали участниками ООО "Строй-Консалтинг 1" с момента вступления в наследство, то есть с апреля 2010 года.

22 марта 2010 года между ООО "Строй-Консалтинг 1" (продавец) и ООО "Экосервис - 5" (покупатель) заключен договор N 1 купли-продажи недвижимого имущества (том 1, л.д. 11-13), согласно которому продавец продал, а покупатель купил недвижимое имущество - три нежилых здания:

1. общая площадь - 39,7 кв. м по адресу: г. Москва, ул. 2-ая Энтузиастов, д. 5А, стр. 1,

2. общая площадь - 108,8 кв. м по адресу: г. Москва, ул. 2-ая Энтузиастов, д. 5 А, стр. 2,

3. общая площадь - 84, 9 кв. м по адресу: г. Москва, ул. 2-ая Энтузиастов, д. 5А, стр. 3. (п. 1.1 Договора).

Цена Договора составляет 1149818-39 (пункт 2.1 Договора).

Истец указал, что договор N 1 от 22.03.2010 г. купли-продажи недвижимого имущества является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность генерального директора ООО "Строй-Консалтинг 1" Смирнова Владимира Николаевича, и что данная сделка заключена в нарушение требований ч.3 ст.45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а именно, в отсутствие решения общего собрания участников общества об одобрении сделки. Истец указал, что размер спорной сделки составляет более 25% стоимости имущества общества, в связи с чем необходимо применять также положения ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", которая устанавливает обязательный порядок проведения общего собрания участников для одобрения сделки, и что Смирнов В. Н. продал три здания по цене в 20 раз меньшей рыночной цены. Поскольку сделка является убыточной для общества, то права и законные интересы истца, как участника общества нарушены. Истец указал, что узнал о совершении сделки только в конце 2011 г.( в ноябре- декабре).

При этом истец ссылается на тот факт, что Смирнов В.Н. осуществлял функции единоличного исполнительного органа,, владея более 20% долей от общего числа голосов участников общества, владел (и владеет в настоящий момент) более 20% долей ООО "Экосервис-5", являющегося стороной сделки, а на момент совершения сделки Смирнов В.Н. и его жена владели в совокупности 100% долей ООО "Экосервис-5".

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал то, что заключение сделки повлекло неблагоприятные последствия для истца или для самого общества в виде убытков.

При этом, судом первой инстанции было установлено, что истец должен был узнать о заключении договора значительно раньше, чем в конце 2011 г., поскольку мог и должен был обратиться в общество с требованием о предоставлении информации сразу после вступления в наследство, а при неполучении документов - обратиться в арбитражный суд. В соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности для оспоримых сделок установлен в один год. Истец должен был узнать о заключении сделки не позднее апреля 2010 г., однако, истец обратился с настоящим иском 12.01.2012 г.,

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отменяя решение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что обжалуемое решение суда первой инстанции затрагивает права и обязанности не привлеченного к участию в деле лица - Смирнова Владимира Николаевича (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" 13 мая 2013 года перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Определением от 17 июня 2013 года суд апелляционной инстанции также привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора ООО "ИНТАЙМ", ООО "ИФСИ".

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 5 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Согласно пункту 4 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует одобрения общим собранием участников общества в случае, если условия такой сделки существенно не отличаются от условий аналогичных сделок (в том числе займа, кредита, залога, поручительства), совершенных между обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества, имевшей место до момента, когда заинтересованное лицо было признано таковым в соответствии с пунктом 1 названной статьи. Указанное исключение распространяется только на сделки, в совершении которых имеется заинтересованность и которые были совершены с момента, когда заинтересованное лицо было признано таковым, до момента проведения следующего очередного общего собрания участников общества.

Согласно пункту 5 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что 22 марта 2010 года между ООО "Строй-Консалтинг 1" ("Продавец") и ООО "Экосервис - 5" ("Покупатель") заключен договор N 1 купли-продажи недвижимого имущества (том 1, л.д. 11-13).

Согласно указанному договору Продавец продал, а Покупатель купил недвижимое имущество - три нежилых здания: 1. общая площадь - 39,7 кв. м по адресу: г. Москва, ул. 2-ая Энтузиастов, д. 5А, стр. 1; 2. общая площадь - 108,8 кв. м по адресу: г. Москва, ул. 2-ая Энтузиастов, д. 5 А, стр. 2; 3. общая площадь - 84, 9 кв. м по адресу: г. Москва, ул. 2-ая Энтузиастов, д. 5А, стр. 3. (п. 1.1 Договора).

Цена договора составляет 1 149 818-39 (пункт 2.1 Договора).

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно заключению Автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы" рыночная стоимость представленных к оценке отдельно стоящих зданий, расположенных по адресу: г. Москва, ул. 2-Энтузиастов, д. 5А, по состоянию на 22 марта 2010 г. составляет:

Рыночная стоимость строения N 1 общей площадью 39,7 кв. м составляет: 1351 700 (Один миллион триста пятьдесят одна тысяча семьсот) рублей.

Рыночная стоимость строения N 2 общей площадью 108,8 кв. м составляет: 4 097 300 (Четыре миллиона девяносто семь тысяч триста) рублей.

Рыночная стоимость строения N 3 общей площадью 84,9 кв. м составляет:

2984 200 (Два миллиона девятьсот восемьдесят четыре тысячи двести) рублей (том 6, л.д. 100-144).

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что спорная сделка заключена по цене ниже рыночной цены этого имущества.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что Смирнов Владимир Николаевич является учредителем ответчика - ООО "Строй-Консалтинг 1" (продавец по спорному договору), размер доли - 50% (Выписка из ЕГРЮЛ - том 1, л.д. 30-36).

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 27 августа 2010 года Смирнов Владимир Николаевич также является учредителем ответчика - ООО "Экосервис-5" (покупатель по договору), размер доли - 70% (том 1, л.д. 39-46).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Смирнов В.Н. на момент совершения указанной сделки был заинтересованным в совершении обществом этой сделки, так как он, осуществляя функции единоличного исполнительного органа (генерального директора) ООО "Строй-Консалтинг 1", имел более 20 процентов долей от общего числа голосов участников общества; владел более двадцати процентов долей юридического лица, являющегося стороной сделки - ООО "Экосервис-5", что подтверждено представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.

Статья 46 ФЗ РФ "Об Обществах с ограниченной ответственностью" устанавливает обязательный порядок проведения Общего собрания участников Общества для одобрения такой сделки. Согласно пункту 8 ст. 46 РФ "Об Обществах с ограниченной ответственностью" в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения статьи 45 настоящего Федерального закона).

Согласно пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 марта 2001 г. N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" "стоимость отчуждаемого обществом имущества по сделке, в совершении которой имеется заинтересованность не может быть ниже рыночной цены этого имущества".

В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" разъяснено, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества в результате ее совершения.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в нарушении ч. 3 ст. 45 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" спорная сделка, в совершении которой имеется заинтересованность Смирнова Владимира Николаевича, не была одобрена решением общего собрания участников общества ООО "Строй-Консалтинг 1", поскольку было нарушено положение о том, что решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества, большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Учитывая изложенное, а также установив совокупность обстоятельств, являющихся условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества подлежит удовлетворению.

Что касается вывода суда апелляционной инстанции относительно того, что истцом по настоящему спору срок исковой давности не пропущен, то суд кассационной инстанции находит его правомерным, поскольку в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199, пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2012 года по делу N А40-21320/12-87-209 подтверждается факт непредоставления участникам ООО "Строй-Консалтинг 1" какой-либо информации о деятельности общества и возлагается обязанность такую информацию участникам Общества предоставить.

Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции истец пояснил, что решение по делу N А40-21320/12-87-209 от 22.06.2012 г. до настоящего времени не исполнено.

Данный факт не отрицается ответчиком.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств, что истец располагал сведениями ранее о спорной сделке ответчиками не представлено.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции обращает внимание, что указание судом апелляционной инстанции в мотивировочной части постановления резолютивной части постановления, а именно: Признать недействительным Договор купли-продажи недвижимого имущества - трех нежилых зданий: 1) общая площадь - 39,7 кв. м по адресу: г. Москва, ул. 2-ая Энтузиастов, д. 5А., стр. 1, 2) общая площадь - 108,8 кв. м по адресу: г. Москва, ул. 2-ая Энтузиастов, д. 5А, стр. 2, 3) общая площадь - 84,9 кв. м по адресу: г. Москва, ул. 2-ая Энтузиастов, д. 5А, стр. 3, заключенный 22 марта 2010 года между ООО "Строй-Консалтинг 1" ("Продавец") и ООО Экосервис-5" ("Покупатель"). Взыскать с ООО "Стройконсалтинг 1" в пользу Марковой Марины Анатольевны судебные расходы в сумме 33 000 (тридцать три тысячи) рублей. Взыскать с ООО "Экосервис-5" в пользу Марковой Марины Анатольевны судебные расходы в сумме 33 000 (тридцать три тысячи) рублей, не привело к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией также не установлено.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно того, что согласно п. 1.3. Устава Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Консалтинг 1" (т.д.1, л.д. 17) сокращенное фирменное наименование Общества ООО "Строй-Консалтинг 1", однако, вынося постановление, суд апелляционной инстанции разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле ООО "Стройконсалтинг 1", судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку данное нарушение не привело к принятию незаконного судебного акта и может быть исправлено в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.14 по делу N А40-16439/12-62-149 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Строй-Консалтинг 1" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

В.В.Петрова С.Г.Нужнов