Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2014 г. N Ф05-2811/14 по делу N А40-55396/2013

г. Москва

14 мая 2014 г.

Дело N А40-55396/13-22-283

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Зверевой Е.А., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истцов - 1. Ильичев Б.Ф. - Мельникова А.А., доверенность N 4Д-3801 от 15.10.2013 года; 2. Потапьев В.П. - Мельникова А.А., доверенность N 4Д-3799 от 15.10.2013 года;

от ответчиков: 1. ООО "Энергоэкоресурсы" - Ильичева Е.В., доверенность б/номера от 12.10.2013 года;

от другого ответчика и третьего лица - никто не явился, извещены,

рассмотрев 12 мая 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Энергоэкоресурсы" и Пикуса Игоря Юрьевича

на решение от 29 октября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кравчик О.А.,

на постановление от 06 февраля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Кузнецовой И.И., Смирновым О.В.,

по иску Ильичева Бориса Федоровича, Потапьева Владимира Прохоровича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергоэкоресурсы" (ОГРН 1037739329429, ИНН 7729002827, адрес места нахождения 119136, г. Москва, 3-й Сетуньский проезд, 4), Пикусу Игорю Юрьевичу

о признании недействительным договора и применении последствий его недействительности,

третье лицо: Ильичев Владимир Федорович,

УСТАНОВИЛ:

Ильичев Борис Федорович обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергоэкоресурсы" и Пикусу Игорю Юрьевичу о признании недействительным договора купли-продажи нежилого отдельно стоящего здания, площадью 201 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, пр-д Сетуньский 1-й, д. 5, условный номер: 146337 от 24.11.2010 года, заключенного между ООО "Энергоэкоресурсы" и Пикусом И.Ю., и о применении последствий его недействительности в виде истребования у Пикуса И.Ю. нежилого отдельно стоящего здания, площадью 201 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, пр-д Сетуньский 1-й, д. 5, условный номер: 146337 в пользу ООО "Энергоэкоресурсы" и возврата денежных средств, уплаченных Пикусом И.Ю. за указанный объект недвижимости по оспариваемого договору.

Потапьев Владимир Прохорович обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергоэкоресурсы", Пикусу Игорю Юрьевичу о признании недействительным договора купли-продажи нежилого отдельно стоящего здания, площадью 201 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, пр-д Сетуньский 1-й, д. 5, условный номер: 146337 от 24.11.2010 года, заключенного между ООО "Энергоэкоресурсы" и Пикусом И.Ю., и о применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2013 дело N А40-55904/13 объединено в одно производство с делом N А40-55396/13 для совместного рассмотрения.

К участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Ильичев В.Ф.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2014 года, было оставлено без рассмотрения исковое заявление Ильичева Бориса Федоровича в части требований о применении последствий недействительности договора купли-продажи нежилого помещения N 1Ф-2010 от 24.11.2010, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Энергоэкоресурсы" и Пикусом Игорем Юрьевичем. Кроме того, суд признал недействительным договор купли-продажи нежилого помещения N1Ф-2010 от 24.11.2010, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Энергоэкоресурсы" и Пикусом Игорем Юрьевичем, также применил последствия недействительности сделки, и обязал Пикуса Игоря Юрьевича возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Энергоэкоресурсы" нежилое отдельно стоящее здание, площадью 201 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, пр-д Сетуньский 1-й, д. 5, кадастровый номер здания: 146337, а Общество с ограниченной ответственностью "Энергоэкоресурсы" обязал возвратить Пикусу Игорю Юрьевичу уплаченную по договору купли-продажи нежилого помещения N 1Ф-2010 от 24.11.2010 цену 1.037.000 (один миллион тридцать семь тысяч) руб. (т. 9, л.д. 70-74).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Энергоэкоресурсы" и Пикус И.Ю. обратились с кассационной жалобой, в которой указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просили обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов кассационной жалобы заявителями были приведены фактически идентичные доводы, изложенным ими ранее в своей апелляционной жалобе. В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Энергоэкоресурсы" поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель истцов - ООО "ИТР-проект" в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2010 по делу N А40-52897/10-100-455 за Ильичевым Б.Ф. было признано право собственности на долю в размере 12% в уставном капитале ООО "Энергоэкоресурсы" с одновременным лишением права собственности на эту долю Ильичева В.Ф., а вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2011 по делу N А40-11670/11-83-82 за Потапьевым В.П. было признано право собственности на долю в размере 12% в уставном капитале ООО "Энергоэкоресурсы" с одновременным лишением права собственности на эту долю Ильичева В.Ф. В период разрешения корпоративного спора о принадлежности долей в уставном капитале ООО "Энергоэкоресурсы" Ильичевым В.Ф. в качестве единственного участника этого общества было принято решение от 24.11.2010 N 1 о продаже принадлежащего обществу нежилого отдельно стоящего здания площадью 201 кв.м., расположенного по адресу: 119136, г. Москва, пр.Сетуньский 1-й, д. 5, кадастровый номер: 146337, другому лицу - Пикусу И.Ю. за 1.037.000 руб. (вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2013 по делу N А40-87832/11-45-776 указанное решение единственного участника ООО "Энергоэкоресурсы" Ильичева В.Ф. от 24.11.2010 N 1 о продаже спорного нежилого помещения признано недействительным), в связи с чем между ООО "Энергоэкоресурсы" и Пикусом И.Ю. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения N 1Ф-2010 от 24.11.2010, по условиям которого продавец (ООО "Энергоэкоресурсы") обязуется передать в собственность покупателя (Пикуса И.Ю.), а покупатель обязуется принять и оплатить в порядке, размере и сроки, установленные договором, нежилое отдельно стоящее здание, площадью 201 кв. м, расположенное по адресу: 119136, г. Москва, пр. Сетуньский 1-й, д. 5, назначение: нежилое, кадастровый номер объекта: 146337. Цена приобретаемого покупателем объекта была согласована сторонами в размере 1.037.000 руб. (п. 2.1 договора). Во исполнение условий договора Пикусу И.Ю. было передано нежилое здание, площадью 201 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, пр.Сетуньский 1-й, д. 5, кадастровый номер здания: 146337, что подтверждается актом приема-передачи от 25.11.2010 к договору. В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 24.11.2010 к договору, покупатель обязан внести 100% денежной суммы, указанной в п. 2.1 договора, на счет продавца двумя платежами: 800.000 руб. подлежит осуществлению до 31.12.2010, и 237.000 руб. подлежит осуществлению до 24.02.2011. Оплата во исполнение условий договора была произведена, что в подтверждается представлеными документами. Лицами, участвующими в деле, вышеуказанные обстоятельства не оспаривались.

Как установлено судом, от имени ООО "Энергоэкоресурсы" спорный договор подписан генеральным директором Ильичевым В.Ф. В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что при совершении крупной сделки - заключении оспариваемого договора, был нарушен порядок ее одобрения, предусмотренный пунктом 3 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Истцы, ссылаясь на статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, также указали, что решение о продаже спорного объекта было признано судом недействительным, сделка совершена генеральным директором в условиях корпоративного конфликта, по цене значительно ниже рыночной. Они указали также на то, что участник общества и генеральный директор общества Ильичев В.Ф. незадолго до вынесения судом решения по другому делу заключил оспариваемую сделку, действуя исключительно в целях нарушения прав истцов как участников общества, в результате чего общество лишилось основного своего актива в городе Москве, доход от сдачи помещений в аренду в котором является основным источником доходов общества.

Кроме того, судом было установлено, в рамках рассматриваемого Арбитражным судом города Москвы дела N А40-9655/12-7-89 была произведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного объекта на момент совершения сделки. Согласно отчету N 114-12-ФВ, рыночная стоимость спорного объекта по состоянию на 24.11.2010 составила 24.752.000 руб.

Принимая обжалуемые решение и постановление, суд, исходя из совокупности представленных доказательств, установил, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда (дело N А40-87832/11-45-776) было признано недействительным решение единственного участника общества о продаже спорного объекта. При этом судом было указано, что Ильичев В.Ф. не являлся единственным участником ООО "Энергоэкоресурсы" и, в силу этого, не мог единолично принимать решение об отчуждении принадлежащего обществу недвижимого имущества по заниженной стоимости, поскольку вступившими в законную силу решениями арбитражного суда (дела N А40-52897/10-100-455, N А40-11670/11-83-82) Ильичев Б.Ф. и Потапьев В.П. были восстановлены в правах участников этого общества. С учетом вышеизложенных обстоятельств, на основании ст. ст. 8, 9, 10, 11, 12, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд обоснованно удовлетворил требования.

При этом суд правомерно исходил из того, что по спорной сделке был отчужден единственный находящийся в городе Москве актив ООО "Энергоэкоресурсы", ввиду чего общество лишилось основного источника дохода от сдачи помещений в аренду; что ответчиками не представлено доказательств добросовестности их действий; ссылки на решение собрания участников общества, оформленное протоколом N 3 от 18.07.2013, об одобрении спорной сделки, не могут быть приняты, поскольку формальное соблюдение требований закона, учитывая наличие спора в производстве суда, не исключает квалификации действий участников гражданского оборота применительно к статье 10 ГК РФ; что, не обладая решающим количеством голосов, истцы не имели возможности защитить свои права посредством голосования на собрании участников общества; что в производстве Арбитражного суда города Москвы находятся дела N А40-130298/13-131-1208, N А40-127109/13-104-1164 по искам истцов к обществу о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Энергоэкоресурсы", оформленного протоколом N 3 от 18.07.2013.

Таким образом, является правильным вывод суда о том, что указанные действия по отчуждению имущества в совокупности с иными обстоятельствами спора (фактическое отстранение истцов от управления обществом в спорный период, наличие длительного корпоративного конфликта) не могли не отразиться негативно на истцах; что указанное свидетельствует о недобросовестности поведения (злоупотреблении Ильичевым В.Ф. своим правом как единоличным исполнительным органом ООО "Энергоэкоресурсы"). При этом Пикус И.Ю., проявив должную осмотрительность при заключении договора купли-продажи нежилого помещения N 1Ф-2010 от 24.11.2010, должен был осознавать существующие особенности приобретения у общества с ограниченной ответственностью коммерческого объекта недвижимости в городе Москве общей площадью 201 кв.м. по цене 1.037.000 руб., учитывая, что цена приобретения данного объекта недвижимости в 2003 году составляла 981.583 руб.; что заявление ответчика Пикуса И.Ю. о необходимости возмещения за счет ООО "Энергоэкоресурсы" понесенных им расходов на восстановление здания в размере 12.760.508 руб. 62 коп. не может быть разрешено судом в рамках рассмотрения настоящего спора, поскольку не отвечает требованиям ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о предъявлении встречного иска, а указанное обстоятельство не лишает Пикуса И.Ю. возможности обратиться с самостоятельным иском в суд, в связи с чем представленные Пикусом И.Ю. в подтверждение несения данных расходов доказательства не оцениваются судом исходя из предмета и оснований рассматриваемого иска.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что совершение спорной сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для истцов как участников общества, привело к нарушению их прав и законных интересов.

Отклоняя доводы о применении исковой давности к рассматриваемым требованиям по заявлению ответчиков, суд правомерно указал, что срок на оспаривание сделки истцами не пропущен, поскольку об обстоятельствах, являющихся основанием для признания спорной сделки недействительной (отчуждение имущества по существенно заниженной продажной цене, неполучение рыночного дохода от реализованного объекта недвижимости), им стало известно после 15.08.2012 (дата поступления в суд отчета N 114-12-ФВ по результатам судебной экспертизы по делу N А40-9655/12-7-89); что ответчиками не доказан факт наличия у истцов реальной возможности узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания спорной сделки недействительной, ранее указанной истцами даты, что согласуется с материалами дела, свидетельствующими, в том числе, о наличии корпоративного конфликта в обществе и отсутствии доказательств проведения очередных общих собраний участников общества по итогам года после совершения оспариваемой сделки. Таким образом, начиная с указанной даты, годичный срок на оспаривание сделки на дату обращения в арбитражный суд с иском (06.05.2013 - Ильичев Б.Ф., 07.05.2013 - Потапьев В.П.) не истек.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 29 октября 2013 года и постановление от 06 февраля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-55396/2013 года оставить без изменения, а кассационную. жалобу ООО "Энергоэкоресурсы" и Пикуса И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Е.А.Зверева В.В.Петрова