Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2014 г. N Ф05-4108/14 по делу N А41-28326/2013

г. Москва

3 июня 2014 г.

Дело N А41-28326/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Новосёлова А.Л.,

судей Дегтяревой Н.В. и Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от истца: от ООО "Кюне+Нагель" - Малыгина А.А. (дов. от 28.02.2014)

от ответчика: от ЗАО "Ставка" - Ситниковой О.Н.(дов. от 15.07.2013)

рассмотрев 02 июня 2014 года в судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Кюне+Нагель"

на решение от 29 ноября 2013 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Фаньян Ю.А.,

на постановление от 06 марта 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Александровым Д.Д., Ивановой Л.Н.

по иску ООО "Кюне+Нагель" (г. Москва ОГРН 1027739488556)

о взыскании расторжении договора, взыскании убытков и неустойки

к ЗАО "Ставка" (Московская область, г. Мытищи ОГРН 1025003515569)

и по встречному иску о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Общество с ограниченной ответственностью "Кюне+Нагель" (ООО "Кюне+Нагель") к Закрытому акционерному обществу "Ставка" (ЗАО "Ставка") о расторжении договора N 01-12 на выполнение проектных работ от 07 апреля 2012 года, взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 500 000 руб. и неустойки в размере 250 000 руб.

ЗАО "Ставка" обратилось в Арбитражный суд Московской области со встречным исковым заявлением к ООО "Кюне+Нагель" о взыскании с ООО "Кюне+Нагель" стоимости выполненных работ по договору N 01-12 на выполнение проектных работ от 07 апреля 2012 года в размере 300 420 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2013 года исковые требования ООО "Кюне+Нагель" удовлетворены частично: расторгнут договор на выполнение проектных работ от 07 апреля 2012 года заключенный между ООО "Кюне+Нагель" и ЗАО "Ставка", в остальной части иска отказано.

Встречный иск удовлетворен в полном объеме. С ООО "Кюне+Нагель" в пользу ЗАО "Ставка" денежные средства в размере 300 420 руб. и расходы по госпошлине в сумме 9 008 руб. 40 коп.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 06 марта 2014 года решение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2013 года в части основного иска отменено.

Исковые требования ООО "Кюне Нагель" оставлены без рассмотрения.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить полностью, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ссылаясь на нарушение судами 753, 716,309, 420, 716, 311, 405, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу истец просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела 07 апреля 2012 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор N 01-12 на выполнение проектных работ, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик обязался разработать проектную и рабочую документацию ПД и РД на создание и реконструкцию офисных помещений площадью 800 кв.м. на площади соответствующих офисных и складских помещений, находящихся в составе складского комплекса "Шолохово".

Согласно п. 4.1. договора цена работ по разработке проектной и рабочей документации, а также сбору исходных данных, обмерным и обследовательским работам по настоящему договору является договорной и устанавливается сторонами (приложение N 3 к договору). Стоимость работ в сумме всех этапов, перечисленных в п. 1.1. и задании на проектирование, составляет 2 529 870 руб. Исполнитель предоставляет скидку в размере 29 870 руб. Авансовый платеж по всем этапам составляет 30% или 750 000 руб.

Платежным поручением N 612 от 11 мая 2012 года истец перечислил ответчику денежные средства по договору на общую сумму 750 000 руб.

Отменяя требования ООО "Кюне+Нагель" в части расторжения договора, апелляционный суд исходил из того, истцом не соблюден предусмотренный п. 8.3 и действующим законодательством претензионный порядок урегулирования спора.

Поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств направления ответчику возражений относительно выполненных работ по договору, равно как не представлено доказательств направления мотивированного отказа от подписания переданных актов выполненных работ сумму 1 050 420 руб., а также оплаты в полном объеме фактически выполненных работ, встречные требования ответчика о взыскании с истца стоимости фактически выполненных работ по договору в размере 300 420 руб. суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

Удовлетворяя встречный иск, суд исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2013 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2014 года.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, о подряде.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2013 года в неизмененной части и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 06 марта 2014 года по делу N А41-28326/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Н.В. Дегтярева Д.И. Плюшков