Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2014 г. N Ф05-4832/14 по делу N А40-13126/2012

г. Москва

13 мая 2014 г.

Дело N А40-13126/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Барабанщиковой Л.М., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от Алферова Ю.В.: Алферов Ю.В. (лично, паспорт), Хлебникова О.Н. (дов. от 03.03.2014),

от конкурсного управляющего должника: Воробьева Н.С. (дов. от 24.07.2013),

рассмотрев 07 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Алферова Юрия Владимировича

на определение от 04 марта 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Масловым А.С.,

о возвращении апелляционной жалобы Алферова Юрия Владимировича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2013 года

по заявлению конкурсного управляющего ООО "ПТС-Юником" о привлечении бывшего генерального директора должника Алферова Ю.В. к субсидиарной ответственности и взыскании с него 8 691 694 руб. 08 коп.,

по делу о признании ООО "ПТС-Юником" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Алферов Юрий Владимирович (заявитель) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2013 по делу N А40-13126/2012 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании с него в пользу ООО "ПТС-Юником" 8 691 694 руб. 08 коп.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 261 АПК РФ в связи с тем, что она подана по истечении срока, установленного статьей 259 АПК РФ, отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Законность принятого определения суда проверяется в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой он указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы приводит довод о том, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы было им подано дважды: в электронном виде, что подтверждается распечаткой системы "Мой арбитр", а также посредством сдачи ходатайства в канцелярию Арбитражного суда города Москвы.

В судебном заседании Алферов Ю.В. и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения.

Отзывы на кассационную жалобу в материалы дела не поступили.

Проверив законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции считает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу частей 2 и 3 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельный допустимый срок для его восстановления.

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении (пункт 3 части 1 статьи 264 АПК РФ).

Положениями АПК РФ предусмотрена возможность подачи документов в суд в электронном виде посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет. Документы в электронном виде подаются в Порядке, утвержденном Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80.

В соответствии с параграфом 1 раздела I указанного Постановления лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде. Для этого указанные лица регистрируются в системе "Мой арбитр", размещенной на официальном сайте ВАС РФ.

Согласно пункту 7 параграфа 1 раздела 3, пункту 1 параграфа 5 раздела 2 Постановления лица, участвующие в деле, вправе направлять заявления, ходатайства и другие документы

Суд апелляционной инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу ее подателю, посчитав, что Алферов Ю.В. обратился с апелляционной жалобой на определение суда от 10.10.2013 с пропуском срока, установленного ст. 259 АПК РФ, и не заявил ходатайство о его восстановлении.

Данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, согласно уведомлению системы "Мой арбитр", приложенному к кассационной жалобе, заявителем было подано ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Файл, содержащий указанное ходатайство, также записан на диск Арбитражного суда города Москвы, поступивший вместе с апелляционной жалобой (т. 2 л.д. 76).

Более того, в материалах дела имеется отзыв конкурсного управляющего должника на ходатайство Алферова Ю.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поступивший в Девятый арбитражный апелляционный суд 03.03.2014 (т. 2 л.д. 80-81).

Кроме того, в судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель представил подлинное ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы с отметкой суда о принятии.

Учитывая изложенное, определение апелляционного суда от 04.03.2014 подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, а дело - направлению в Девятый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы Алферова Ю.В.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2014 года по делу N А40-13126/2012 отменить.

Дело направить в Девятый арбитражный апелляционный суд для разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы Алферова Юрия Владимировича к производству.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

Л.М. Барабанщикова И.Ю. Григорьева