Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2014 г. N Ф05-5339/14 по делу N А40-144082/2013

г. Москва

2 июня 2014 г.

Дело N А40-144082/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Букиной И.А., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от ООО "Платан": Кравченко А.А. по доверенности от 20.04.2014,

рассмотрев в судебном заседании 28.05.2014 кассационную жалобу ООО "Платан"

на определение от 31.01.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Мишаковым О.Г.,

на постановление от 26.03.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А., Окуловой Н.О.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "МОСИНЖСТРОЙ"

по ходатайству ООО "Платан" о процессуальном правопреемстве кредитора ОАО "Комбинат "Мосинжбетон" на ООО "Платан",

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2013 принято к производству заявление ОАО "Комбинат "Мосинжбетон" о признании ОАО "МОСИНЖСТРОЙ" несостоятельным (банкротом).

ООО "Платан" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о процессуальном правопреемстве, в котором просило перевести право требования уплаты задолженности ОАО "МОСИНЖСТРОЙ" с ОАО "Комбинат "Мосинжбетон" на ООО "Платан".

Компания с ограниченной ответственностью БАСАНТИ ЛИМИТЕД также обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену ОАО "Комбинат "Мосинжбетон" на правопреемника Компанию с ограниченной ответственностью БАСАНТИ ЛИМИТЕД.

Определением от 31.01.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014, заявление БАСАНТИ ЛИМИТЕД о процессуальном правопреемстве удовлетворено; заменен заявитель по делу N А40-14482/13-95-250 на БАСАНТИ ЛИМИТЕД.

Суд отказал в удовлетворении заявления ООО "Платан" о процессуальном правопреемстве и в удовлетворении ходатайства ООО "Платан" об отложении судебного заседания.

Суд также удовлетворил ходатайство БАСАНТИ ЛИМИТЕД об отложении судебного заседания.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Платан" подало кассационную жалобу, в которой просит определение от 31.01.2014 и постановление от 26.03.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства ООО "Платан" о переводе прав требования уплаты задолженности с ОАО "МОСИНЖСТРОЙ" в сумме 6 746 799 руб. с ОАО "Комбинат "Мосинжбетон" на ООО "Платан".

Заявитель ссылается на то, что платежным поручением от 23.01.2014 N 14 ООО "Платан" погасило задолженность за ОАО "МОСИНЖСТРОЙ" перед ОАО "Комбинат "Мосинжбетон" в сумме 6 746 799 руб., в связи с чем, право требования уплаты задолженности перешло к ООО "Платан" на основании пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации; указанное платежное поручение содержит отметку банка о списании денежных средств.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения от 31.01.2014 и постановления от 26.03.2014 в части отказа в удовлетворении заявления ООО "Платан" о процессуальном правопреемстве, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе в случае уступки требования, арбитражный суд производит замену этой стороны на ее правопреемника. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Суд первой и апелляционной инстанции установил, что в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве Компания с ограниченной ответственностью БАСАНТИ ЛИМИТЕД представила в материалы дела, заключенный между ОАО "Комбинат "Мосинжбетон" (первоначальный кредитор) и Компанией с ограниченной ответственностью БАСАНТИ ЛИМИТЕД (новый кредитор) договор цессии от 28.11.2013, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступает новому кредитору в полном объеме права требования уплаты задолженности у ОАО "МОСИНЖСТРОЙ" по договору от 19.07.2011 N 1907-1/11 БЧ в размере 6 746 799 руб.

ООО "Платан" в обоснование заявленного ходатайства о процессуальном правопреемстве представило копию платежного поручения от 23.01.2014 N 14 на сумму 6 746 799 руб.

В соответствии с положением Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" на платежном поручении должны быть проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле "Отметки банка" - штамп и подпись ответственного исполнителя.

Суд установил, что платежное поручение от 23.01.2014 N 14 (т.2,л.д.4) не содержит дату списания денежных средств со счета плательщика.

Таким образом, вышеуказанное поручение не подтверждает факт оплаты денежных средств ООО "Платан" ОАО "Комбинат "Мосинжбетон".

Выписка со счета ООО "Платан" свидетельствующая о перечислении денежных средств в адрес ОАО "Комбинат "Мосинжбетон" в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Платан" о процессуальном правопреемстве.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при вынесении обжалуемого определения суд не удалился в совещательную комнату, что является нарушением норм процессуального права, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 27.01.2014, суд удалялся в совещательную комнату для вынесения судебного акта.

Кроме того, судебное заседание 27.01.2014 проводилось по рассмотрению вопроса об обоснованности заявления о признании должника банкротом, а не по рассмотрению заявлений о процессуальном правопреемстве, судебное заседание отложено судом.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому оснований к их отмене по доводам кассационной жалобы ООО "Платан" в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу N А40-144082/2013 в части отказа в удовлетворении заявления ООО "Платан" о процессуальном правопреемстве оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Платан" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

И.А. Букина И.Ю. Григорьева