Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2014 г. N Ф05-4995/14 по делу N А40-109818/2013

г. Москва

28 мая 2014 г.

Дело N А40-109818/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2014.

Полный текст постановления изготовлен 28.05.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Дудкиной О.В., Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от заявителя - Хандрамайло А.В,, дов. от 04.05.2012, Мельников М.С., дов. от 04.05.2012

от третьего лица - ОАО "НПФ "Спектр ЛК" - Андросенко И.С., дов. от 30.09.2013

рассмотрев 27.05.2014 в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "НПФ "Спектр ЛК"

на решение от 19.11.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Немовой О.Ю.,

на постановление от 20.02.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бекетовой И.В,, Каменецким Д.В., Свиридовой В.А.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "НПФ "Спектр-Лакокраска"

об оспаривании постановления

к судебному приставу-исполнителю Пресненского РОСП УФССП России по г. Москве Истамилову А.С.

3 лица - Открытое акционерное общество "НПФ "Спектр ЛК", Общество с ограниченной ответственностью "Независимая профессиональная экспертиза и оценка", Департамент городского имущества города Москвы

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014, удовлетворены требования ООО "НПФ "Спектр-Лакокраска".

Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Пресненского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Истамилова А.С. от 30.07.2013 г. об оценке вещи или иного имущественного права, принятого в рамках исполнительного производства N 6576/13/15/77.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе третьего лица - ОАО "НПФ "Спектр ЛК", в которой со ссылкой на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела, ставится вопрос об их отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе заявителю в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы кассатор указывает на то, что арест имущественного права, его передача на оценку и утверждение проведённой оценки оспариваемым постановлением судебного пристава произведены в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и оснований для признания указанного постановления незаконным у судов не имелось.

Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие заинтересованного лица и представителей ООО "Независимая профессиональная экспертиза и оценка" и Департамента городского имущества города Москвы.

ООО "НПФ "Спектр-Лакокраска" в письменных объяснениях полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными в связи с чем просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы, представители заявителя возражали против её удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей заявителя и третьего лица, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов в связи со следующим.

Судами при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что 27.02.2013 на основании исполнительного документа - исполнительного листа Арбитражного листа города Москвы серии АС N 005546466 о взыскании с ООО "НПФ "Спектр-Лакокраска" в пользу ОАО "НПФ "Спектр ЛК" денежных средств в размере 5 223 000 руб. судебным приставом-исполнителем Пресненского РОСП УФССП России по г. Москве Истамиловым А.С. было возбуждено исполнительное производство N6576/13/15/77.

В ходе ведения вышеуказанного исполнительного производства было выявлено ликвидное имущество должника - имущественное право требования, обеспеченное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2012 по делу N А40-4324/2011, а также выданным на его основании исполнительным листом, касающимся применения последствий недействительности сделки и возложения на Департамент имущества города Москвы обязанности по возврату должнику из средств городского бюджета денежных средств в размере 17 974 053 руб.

11.03.2013 судебным приставом-исполнителем наложен арест на указанное право требования должника и для оценки выявленного имущественного права и установления его рыночной стоимости привлечена специализированная организация - ООО "Независимая профессиональная экспертиза и оценка".

В соответствии с произведенным расчетом рыночной стоимости, зафиксированным в отчете от 18.07.2013 ПРЕС-З/Н, имущественное право было оценено в размере 2 922 132 руб.

31.08.2011 судебный пристав-исполнитель оспариваемым постановлением принял и утвердил произведенную оценку рыночной стоимости арестованного имущества должника - права требования задолженности с учётом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-4324/11150-36 от 12.05.2012 на сумму 17 974 053 руб. в размере 2 922 132 руб.

Полагая, что вышеуказанное постановление о принятии и утверждении оценки арестованного имущества является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в суд с заявлением о его оспаривании в порядке главы 24 АПК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из нарушения судебным приставом-исполнителем статей 75, 83 и 85 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 75 указанного Федерального закона в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в частности:

право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность) (пункт 1);

право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу (пункт 2).

Судами с учётом толкования данной нормы в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N 6083, содержащего оговорку об обязательности сформулированных правовых выводов в отношении дел со схожими фактическими обстоятельствами, обоснованно указано, что закон подразумевает два самостоятельных и неравнозначных по своей правовой регламентации имущественного права, от обращения взыскания на которые зависит возможность удовлетворения материальных требований взыскателя в рамках инициированной судебным приставом-исполнителем процедуры принудительного исполнения требований судебного акта и выданного на его основе исполнительного документа: исполнительного листа или судебного приказа.

Отличие права требования в качестве взыскателя по исполнительному документу от дебиторской задолженности обусловлено тем, что право требования по исполнительному документу обеспечено юридической силой вступившего в законную силу судебного акта, который в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов и организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Выдача исполнительного листа на сумму добровольно не погашенной дебиторской задолженности означает, что соответствующая сумма для целей применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" перестает быть дебиторской задолженностью и преобразуется в право требования по исполнительному документу, подлежащее взысканию конкретному лицу.

Судами правильно указано, что в рассматриваемом деле арестовано и передано для оценки право требования взыскателя по исполнительному документу, в отношении которого ООО "Независимая профессиональная экспертиза и оценка" был составлен отчет об оценке от 18.07.2013 ПРЕС-З/Н с применением доходного подхода.

Между тем, ни арест, ни рыночная оценка, ни реализация с публичных торгов права требования сумм, взысканных по исполнительным листам, выданным на основании судебных актов, в порядке, установленном статьями 83 и 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" для дебиторской задолженности, не производится.

Кроме того, судами учтено, что обсуждаемое право требования заявителя представляет собой имущественное право требования к получателю средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации, заключающееся в обязании возвратить из государственной казны денежные средства вследствие применения судом правовых последствий признания сделки недействительной (правила о реституции), размер которого определён судом в соответствии с положениями части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме полученного стороной по недействительной сделке.

В обоснование жалобы кассатор ссылается на часть 2.1 статьи 75 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой обращение взыскание на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьёй 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Однако, соблюдение судебным приставом-исполнителем порядка, предусмотренного статьёй 76 Федерального закона N 229-ФЗ, в том числе вынесения постановления, в котором дебитор должника обязывается исполнить соответствующее обязательство и определяется порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором должника, судами в ходе рассмотрения дела не установлено.

Доводы жалобы ОАО "НПФ "Спектр ЛК" основаны на ином толковании законодательства, что не свидетельствует о судебной ошибке и в силу статьи 288 АПК РФ не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов.

Ссылка кассатора на то, что достоверность оценки обсуждаемого имущественного права заявителем не оспаривалась, не соответствует материалам дела.

Указание общества на то, что отчёт оценщика является для судебного пристава-исполнителя обязательным, в связи с чем оспариваемое заявителем постановление вынесено в соответствии с положениями пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не принимается судом кассационной инстанции, поскольку судами при рассмотрении дела оценена совокупность действий, совершённых судебным приставом - исполнителем в рамках обсуждаемого исполнительного производства по аресту, передаче на оценку и утверждении оценки права требования по исполнительному документу.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 года по делу N А40-109818/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

О.В. Дудкина В.А. Черпухина