Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2014 г. N Ф05-10253/13 по делу N А40-145481/2012

город Москва

20 мая 2014 г.

Дело N А40-145481/12-119-1393

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Волкова С.В., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца - общество с ограниченной ответственностью "Яблочко - Молдован В.М., доверенность от 21.10.2013 б/н;

от ответчика - Департамент городского имущества города Москвы - Шатихин Н.В., доверенность от 18.12.2013 N 33-Д-848(13-(0)-О;

от третьего лица - Правительство Москвы - Ланда В.М., доверенность от 07.10.2013 N 4-14-841/3; Шарова Е.А., доверенность от 23.12.2013 N 4-14-1107/3; Шатихин Н.В., доверенность от 30.04.2014 N 4-47-404/4;

- Управление Росреестра по городу Москве - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 14 мая 2014 года в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Яблочко", Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение от 07 ноября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Быковой Ю.Л.,

на постановление от 12 февраля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Свиридовым В.А., Бекетовой И.В., Каменецким Д.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Яблочко"

к Департаменту городского имущества города Москвы

третьи лица: Правительство города Москвы, Управление Росреестра по городу Москве

о признании незаконными действий по расторжению договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Яблочко" предъявило в Арбитражный суд города Москвы заявление (с учетом изменения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предмета заявления, принятого к рассмотрению судом) в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Департаменту земельных ресурсов города Москвы о признании незаконными действий Департамента земельных ресурсов города Москвы по расторжению договора от 13 апреля 2010 года N М-06-034712 аренды земельного участка, расположенного по адресу: город Москва, ул. Теплый Стан, вл. 21, корп. 5.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 года, заявление ООО "Яблочко" удовлетворено полностью; признаны незаконными действия Департамента земельных ресурсов города Москвы по расторжению договора от 13 апреля 2010 года N М-06-034712 аренды земельного участка, расположенного по адресу: город Москва, ул. Теплый Стан, вл. 21, корп. 5.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2013 года произведена процессуальная замена ответчика - Департамента земельных ресурсов города Москвы на правопреемника - Департамент городского имущества города Москвы; решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 года отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, поскольку суды обеих инстанций не изучили порядок расторжения договора аренды земельного участка, не установили дату его расторжения, не исследовали, имели ли место со стороны заявителя письменные возражения до истечения месячного срока со дня направления уведомления.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал на гражданско-правовой характер спора, а также на отсутствие в деле уведомления Департамента земельных ресурсов города Москвы о расторжении договора аренды земельного участка.

По результатам нового рассмотрения дела ООО "Яблочко" (далее по тексту также - арендатор, истец) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменило предмет иска к Департаменту городского имущества города Москвы (далее по тексту также - Департамент, арендодатель, ответчик) и просило признать незаконным расторжение договора аренды земельного участка от 13 апреля 2010 года N М-06-034712, расположенного по адресу: город Москва, ул. Теплый Стан, вл. 21, корп. 5 в одностороннем порядке со стороны Департамента с обязанием Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (далее по тексту также - Управление Росреестра по городку Москве) внести в ЕГРП запись о возобновлении прав и обязанностей ООО "Яблочко" по договору аренды земельного участка от 13 апреля 2010 года N М-06-034712, расположенного по адресу: город Москва, ул. Теплый Стан, вл. 21, корп. 5 (кадастровый номер 77:06:0007008:1000) в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; изменение предмета иска принято к рассмотрению судом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 года, в удовлетворении иска отказано полностью.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска о признании незаконным расторжения договора аренды земельного участка, исходил из того, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а также пропущен срок на обращение в суд.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО "Яблочко" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, судами не учтено, что истец уточнил исковые требования с учетом выводов, содержащихся в постановлении суда кассационной инстанции. По мнению заявителя кассационной жалобы, в настоящем деле имели место обстоятельства, препятствующие исполнению обязательств арендатором и использованию им земельного участка в установленных договором целях. Расторжение договора аренды в одностороннем порядке является незаконным в связи с тем, что нарушение арендатором сроков исполнения обязательств вызвано объективными причинами, находящимися вне правового поля деятельности ООО "Яблочкао" (длительность в действиях государственных органов), что при указанных обстоятельствах не может рассматриваться как существенное нарушение данным участником сделки возложенных на него обязанностей.

Кроме того, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с совместной кассационной жалобой, в которой просят решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 года изменить, исключив из мотивировочной части судебных актов выводы о том, что имелись обстоятельства, препятствующие своевременному исполнению обязательств арендатором.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, судами не учтено, что пунктом 4.7 договора арендатор обязан осуществить проектирование, строительство и ввод объекта в эксплуатацию в 2011 году; доказательств, подтверждающих начало и окончание строительства, в деле не имеется. Заключая договор аренды на условиях, указанных в нем, ООО "Яблочко" выразило свое волеизъявление н его исполнение в сроки, установленные договором, а именно,- осуществить проектирование, строительство и ввод объекта в эксплуатацию в 2011 году. Следовательно, в связи с допущенным арендатором существенным нарушением установленных договором условий у арендодателя по установленным договором и пунктом 22 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ основаниям возникло право на направление уведомления от 14.06.2012 за N 33-И-2025/12 о расторжении договора аренды.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец - ООО "Яблочко" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении своей кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным, и возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы.

В свою очередь, в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик - Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы ООО "Яблочко" и настаивали на удовлетворении своей кассационной жалобы.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенное Управление Росреестра по городу Москве, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не явилось, отзывы на кассационные жалобы не представило, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

При этом кассационная коллегия признает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно сослались при разрешении настоящего спора на нормы процессуального права, регулирующие рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку с учетом изменения предмета иска истец фактически оспаривает одностороннее расторжение Департаментом договора аренды земельного участка путем направления арендатору уведомления о расторжении договора, не являющемся ненормативным правовым актом государственного органа, и данное требование истца по сути рассмотрено по общим правилам искового производства.

Вместе с тем, принимая во внимание, что данное обстоятельство не привело к принятию неправильного, по существу, судебного акта, кассационная коллегия признает возможным оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силе, указав на иные основания для отказа в удовлетворении иска ООО "Яблочко".

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.04.2010 г. между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и ООО "Яблочко" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N М-06-034712, расположенного по адресному ориентиру: город Москва, ул. Теплый Стан, вл. 21, корп. 5, предоставленного в пользование для целей проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации торгово-бытового центра (объекта шаговой доступности).

Согласно пункту 2.1 договор был заключен сроком до 18 декабря 2058 г. и зарегистрирован в Управлении Росреестра по городу Москве 28 сентября 2010 г. за N 77-01/14/005/2010-672.

В соответствии с пунктом 4.7 договора арендатор обязан осуществить проектирование, строительство и ввод объекта в эксплуатацию в 2011 году.

Таким образом, арендатор принял на себя обязательство в период с 13.04.2010 по 31.12.2011 освоить земельный участок и осуществить на нем строительство объекта.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Яблочко" подана в Москомархитектуру заявка вх. N 001-ГПЗУ-2739/0 от 18.10.2010 г. на подготовку градостроительного плана земельного участка

18.01.2011 г. Москомархитектура направила письмо исх. N 001-ГПЗУ-2739/0-(0)-7 в Префекту Юго-Западного административного округа г. Москвы, с предложением: "рассмотреть проект ГПЗУ по указанному адресу, провести публичные слушания по указанному проекту ГПЗУ, принять решение о предоставлении проекта ГПЗУ на утверждение или о внесении изменений в данный проект, а также представить в Москомархитектуру протокол публичных слушаний и заключение о результатах публичных слушаний, предложение муниципального Собрания муниципального образования, заключение окружной комиссии.

24.02.2011 г. Префектурой Юго-Западного округа был дан ответ в адрес Москомархитектуры, в котором указано, что Окружной комиссией принято решение считать нецелесообразным проведение публичных слушаний по проекту ГПЗУ, материалы проекта ГПЗУ возвращаются на доработку для внесения изменений в проект ГПЗУ и приведение в соответствие с видом разрешенного использования земельного участка согласно оформленным земельно-правовым отношениям".

09.03.2011 г. письмом N 001-ГПЗУ-2739/0-(0)-9 от 09.03.2011 г. в адрес Префектуры Юго-Западного административного округа г. было направлено письмо с просьбой повторно рассмотреть откорректированный проект ГПЗУ и провести публичные слушания по указанному адресу.

29.06.2011 г. Москомархитектура письмом от 29.06.2011 г. сообщила в Префектуру ЮЗАО, что направляет на Окружную комиссию по вопросам градостроительства, землепользования и застройки при Правительстве Москвы в ЮЗАО проект ГПЗУ для проведения процедуры публичных слушаний.

07.10.2011 г. состоялось заседание Окружной комиссии по вопросам градостроительства, землепользования и застройки при Правительстве Москвы в ЮЗАО на котором было принято решение "Просить РГ ГЗК вынести вопрос по проекту ГПЗУ на рассмотрение ГЗК города Москвы.

18.04.2012 г. состоялось заседание Рабочей группы ГЗК города Москвы по вопросам градостроительной деятельности, на котором принято решение о расторжении договора аренды.

14.06.2012 г. Департамент направил в адрес арендатора уведомление о досрочном расторжении договора аренды в связи с нарушением сроков строительства объекта, основанное на п. 22 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 12.12.2011 г. N 427-ФЗ), которое получено ООО "Яблочко" 27.06.2012 г.

При таких обстоятельствах, как установил суд первой инстанции с учетом положений вышеназванного Федерального закона, договор аренды земельного участка расторгнут с 15 июля 2012 года.

Полагая одностороннее расторжение договора неправомерным, ООО "Яблочко" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив вышеназванные фактические обстоятельства и отказав в удовлетворении иска, в то же время в мотивировочной части решения расценил данные обстоятельства, как препятствующие своевременному исполнению обязательств арендатором.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом суда первой инстанции.

Кассационная коллегия приходит к выводу о том, что указанный вывод судов сделан при неправильном применении норм материального права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из статьи 607 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в аренду могут быть переданы земельные участки; законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 22 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (в редакции Федерального закона от 12.12.2011 N 427-ФЗ) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" заключенный до 1 января 2011 года для целей строительства, реконструкции объекта недвижимого имущества договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга, может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке соответствующим органом государственной власти или органом местного самоуправления в случае указанных в настоящем пункте существенного нарушения условий договора аренды такого земельного участка и (или) существенного изменения обстоятельств, из которых стороны данного договора исходили при его заключении.

Договор аренды такого земельного участка считается расторгнутым по истечении одного месяца со дня направления органом государственной власти или органом местного самоуправления уведомления о расторжении данного договора.

До истечения указанного месячного срока сторона по договору вправе направить в орган государственной власти или орган местного самоуправления письменные возражения по вопросу расторжения договора. В случае получения органом государственной власти или органом местного самоуправления указанных возражений до истечения указанного месячного срока договор считается расторгнутым со дня направления органом государственной власти или органом местного самоуправления уведомления о подтверждении ранее принятого решения о расторжении договора.

Существенным нарушением условий данного договора, по которому допускается его расторжение в одностороннем порядке органом государственной власти или органом местного самоуправления, является:

неисполнение обязательств по строительству, реконструкции объекта недвижимого имущества в срок, предусмотренный данным договором, или при отсутствии такого срока в данном договоре в срок, на который выдано разрешение на строительство, реконструкцию этого объекта, в случае, если строительная готовность объекта недвижимого имущества на последний день такого срока составляет менее чем сорок процентов общего объема его строительства, реконструкции, предусмотренного утвержденной в установленном законодательством Российской Федерации порядке проектной документацией;

отсутствие по истечении пяти лет со дня заключения данного договора разрешения на строительство, реконструкцию объекта недвижимого имущества, строительство которого предусмотрено данным договором, в случае, если в данном договоре не предусмотрен срок окончания строительства, реконструкции этого объекта.

Расторжение договора аренды земельного участка в связи с иными существенными нарушениями условий данного договора осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и земельным законодательством.

Пункт 22 введен в действие Федеральным законом от 12.12.2011 N 427-ФЗ и его положения распространяются на договоры, которые заключены до дня вступления в силу Федерального закона от 12.12.2011 N 427-ФЗ и обязательства сторон по которым не исполнены на день его вступления в силу.

Таким образом, пункт 22 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ устанавливает не административное (властное) полномочие государственного органа по отношению к арендатору, а право арендодателя в лице государственного органа по досрочному расторжению договора аренды земельного участка в одностороннем порядке в указанных данной нормой случаях, что корреспондирует с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из вышеприведенных норм права, перечень существенных нарушений арендатором условий договора аренды, дающих право арендодателю на расторжение договора в одностороннем порядке, является закрытым и включает в себя два различных основания: - неполучение арендатором разрешения на строительство по истечении пяти лет со дня заключения договора, не содержащего условия о сроке окончания строительства; - неисполнение обязательств по строительству в срок, указанный в договоре или разрешении, в случае, если строительная готовность объекта недвижимости на последний день такого срока составляет менее чем сорок процентов общего объема его строительства, предусмотренного утвержденной в установленном законодательством Российской Федерации порядке проектной документацией.

В уведомлении о расторжении договора Департамент указал в качестве основания для расторжения договора неисполнение арендатором обязательства по осуществлению строительства.

Обстоятельство того, что арендатор не осуществил строительство в установленный договором срок, установлено судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств.

Суды обеих инстанций не установили злоупотребления правом со стороны Департамента по направлению уведомления о расторжении договора аренды.

Обстоятельств, свидетельствующих о неправомерных действиях (бездействии) Департамента городского имущества города Москвы, исключающих для арендатора возможность освоения земельного участка и его использования по целевому назначению, судами не установлено.

Также судами не установлено фактов того, что в судебном или ином, установленном законом, порядке истец (арендатор) обжаловал какие-либо действия (бездействие) Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы и иных органов Москвы, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, исключающие для арендатора возможность освоения земельного участка и его использования по целевому назначению в 2010 - 2011 г.г.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм гражданского и земельного законодательства в корреспонденции с законодательством о градостроительной деятельности и условиями договора аренды земельного участка, истец (арендатор) принял на себя обязательство до окончания 2011 года как освоить земельный участок (физически устранить имеющиеся на земельном участке препятствия для строительства; получить необходимую документацию и разрешение на строительство), так и осуществить строительство (т.е., использовать земельный участок по целевому назначению) с получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В указанный срок истец (арендатор) земельный участок не освоил и по целевому назначению его не использовал, строительство объекта не осуществил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, включая риски от принятия неверных решений и совершения неправильных действий, несет само юридическое лицо.

Лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, надлежит действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства и условиям оборота.

Исходя из изложенного, судами фактически установлены обстоятельства того, что в настоящем деле арендатор как сторона в договоре аренды земельного участка ненадлежаще исполнял обязательства по договору, не предпринимал всех необходимых действий, установленных законом, для освоения земельного участка и его использования по целевому назначению для строительства.

Наличие данных установленных судами обстоятельств, в соответствии с пунктом 22 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (в редакции Федерального закона от 12.12.2011 N 427-ФЗ) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", свидетельствует о наличии у арендатора существенных нарушений условий договора аренды земельного участка (неисполнение обязательств по строительству), что дает право арендодателю (Департаменту) на одностороннее досрочное расторжение договора аренды.

Данное право Департамент реализовал путем направления 04 июня 2012 года арендатору уведомления N 33-И-2025/12 о расторжении договора, т.е. в разумный срок.

Таким образом, кассационная коллегия признает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили для разрешения настоящего спора нормы материального права,- пункт 22 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (в редакции Федерального закона от 12.12.2011 N 427-ФЗ) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", регулирующие условия и порядок одностороннего расторжения арендодателем договора аренды земельного участка для целей строительства, находящего в государственной или муниципальной собственности и расположенного в городе Москве.

Вместе с тем, неправильное применение судами норм материального права не привело к судебной ошибке, поскольку судом первой инстанции в удовлетворении иска правомерно отказано, а суд апелляционной инстанции согласился с данным решением суда первой инстанции.

Исходя из изложенного, кассационная коллегия признает возможным оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силе, указав на иные вышеуказанные основания для отказа в удовлетворении иска ООО "Яблочко".

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы об изменении мотивировочной части судебных актов отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

В соответствии с п.п. 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная ООО "Яблочко" при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 года по делу N А40-145481/12-119-1393,- оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Яблочко", Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Яблочко" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 28.02.2014 года N 2 при подаче кассационной жалобы государственную пошлину в размере 2.000 руб.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

С.В. Волков О.И. Комарова