Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2014 г. N Ф05-2317/14 по делу N А40-172223/2012

Москва

6 мая 2014 г.

Дело N А40-172223/12-43-1360

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей С.Н. Крекотнева, А.А. Малюшина,

при участии в заседании:

от истца - Жилан АС, дов. от 06.02.2014,

от ответчика - Дорофеева ОА, дов. от 089.12.2013, Минакова НВ, дов. от 13.01.2014,

рассмотрев 28 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Государственного казенного учреждения города Москвы "Инженерная служба Хорошевского района"

на решение от 11 октября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романовым О.В.,

на постановление от 13 декабря 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В., Баниным И.Н.

по иску Закрытого акционерного общества Управляющая компания Концерн "РОСАТОМСТРОЙ"

к Государственному казенному учреждению города Москвы "Инженерная служба Хорошевского района"

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Управляющая компания Концерн "РОСАТОМСТРОЙ" (далее - ЗАО Управляющая компания Концерн "РОСАТОМСТРОЙ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению "Инженерная служба Хорошевского района" (далее - ГКУ "ИС Хорошевского района", ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 39 352 905, 58 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ГКУ "ИС Хорошевского района" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств направления ответчику актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 на спорную сумму. Заявитель считает, что в письмах, на которые ссылается истец, как на доказательства направления спорных актов, указана отчетная документация по адресам, работы по которым оплачены.

Также ответчик выражает несогласие с результатами экспертизы, проведенной истцом, указав на ее несоответствие требованиям закона.

Кроме того, заявитель указывает на излишне взысканную с него задолженность, ссылаясь на платежные поручения N N 619 и 620 от 25.12.2012, подтверждающие задвоенность оплаты по двум адресам, и справку истца, где последний подтверждает, что сумма задолженности составляет 37 985 546, 70 руб.

В связи с обстоятельствами, предусмотренными статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Плюшкова Д.И. на судью Тутубалину Л.А.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что оспариваемые решение и постановление подлежат изменению в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ГКУ "ИС Хорошевского района" (заказчик) и ЗАО Управляющая компания Концерн "РОСАТОМСТРОЙ" (подрядчик) был заключен контракт N 13 от 11.05.2012, согласно условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по комплексному благоустройству дворовых территорий (участок N 2) Хорошевского района Северного административного округа города Москвы в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к настоящему контракту), согласно адресному списку (приложение N 2 к настоящему контракту), в объеме, установленном в сметной документации (приложение N 3 к настоящему контракту), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта его цена составляет 45 514 744, 63 руб.

Согласно пункту 3.2 контракта срок выполнения подрядчиком своих обязательств определен с 11.05.2012 по 25.08.2012.

Суд установил, что работы на сумму 6 161 839, 05 руб. приняты и оплачены ответчиком.

Вместе с тем суд установил, что оставшаяся часть работ также выполнена истцом, что подтверждается актами о приемке выполненных работ N N 4 и 5 от 28.11.2012, NN 6-20 от 18.12.2012, справками о стоимости выполненных работ и затрат NN 4 и 5 от 28.11.2012, NN 6-20 от 18.12.2012, письмом N 86-01 от 19.12.2012, подтверждающим факт повторной передачи ответчику вышеуказанных актов и справок, с отметкой ответчика о принятии, заключением эксперта ООО "НСЭ" от 26.11.2012, заключением специалиста ООО "Вайзел Групп" N ЗС-26-3-2/13 от 26.03.2013, однако данные работы ответчиком не оплачены, направленные в его адрес претензии оставлены без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 4.3 контракта не позднее трех дней после получения от подрядчика отчетной документации, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ на предмет их соответствия требованиям объема и качества и направляет подрядчику подписанный комплект отчетной документации.

Поскольку акты получены ответчиком, мотивированного отказа от подписания актов не представлено, суд обоснованно принял их в качестве надлежащих доказательств выполнения работ.

Согласно пункту 2.4 контракта заказчик производит оплату подрядчику путем перечисления денежных средств за фактически выполненные работы в соответствии с настоящим контрактом на банковский счет подрядчика на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами контракта акта приема-сдачи выполненных работ в течение 15 банковских дней с даты выставления подрядчиком счета на оплату фактически выполненных работ.

Таким образом, поскольку факт направления ответчику отчетной документации и ее получение последним подтверждается материалами дела, мотивированный отказ от приемки работ в установленные условиями контракта сроки не представлено, равно как не представлено доказательств оплаты выполненных работ, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате выполненных работ.

Между тем, взыскивая с ответчика задолженность в размере 39 352 905, 58 руб., суд не исключил частичную оплату заказчиком выполненных работ в размере 1 367 358, 88 руб., в связи с чем задолженность ответчика за выполненные работы составляет 37 985 546, 70 руб. Данный факт истцом не оспаривается, подтверждается имеющейся в материалах дела справкой истца о таком размере задолженности по данному контракту по состоянию на 29.03.2013 с расшифровкой оплаты по объектам (том 4 л.д. 97).

Довод ответчика о непредставлении актов формы КС-2 и справок формы КС-3 отклоняется судом кассационной инстанции, как противоречащий материалам дела.

Несогласие заявителя с результатами проведенной истцом экспертизы, также отклонятся судом кассационной инстанции, поскольку возможность проведения такой экспертизы предусмотрена пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчик не заявлял.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает возможным изменить обжалуемые судебные акты в пределах полномочий, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскиваемой с ответчика суммы долга, а также расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 года по делу N А40-172223/12-43-1360 изменить.

Взыскать с Государственного казенного учреждения города Москвы "Инженерная служба Хорошевского района" (ОГРН 1077759228557, ИНН 7714708754, дата регистрации 20.08.2007, 123007, г. Москва, Хорошевское ш., 68, 1) в пользу Закрытого акционерного общества Управляющая компания Концерн "РОСАТОМСТРОЙ" (ОГРН 1056143008261, ИНН 6143057870, дата регистрации 01.02.2005, 121433, г. Москва, ул. Минская, 18, 2) 37 985 546,70 руб. долга и 193 050,79 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

С.Н. Крекотнев А.А. Малюшин