Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2014 г. N Ф05-4119/14 по делу N А40-9641/2013

г. Москва

22 мая 2014 г.

Дело N А40-9641/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Борзыкина М.В., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы Титова А.А., доверенность от 27.12.2013 N 33-Д-936/13, Кравец А.П., доверенность от 27.12.2013 N 33-Д-931/13,

от Фирмы Рено Иммобилиенхандельс Гмбх Кдрявцева А.В., Киселёв А.Н., доверенность от 03.09.203 77 АБ 1052409,

от общества с ограниченной ответственностью "Гео Инженеринг" не явился, уведомлен,

рассмотрев 20 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение от 28 октября 2013 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьёй Дудкиным В.В., на постановление от 30 января 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Поповым В.И., Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г., по делу N А40-9641/13

по заявлению Фирмы Рено Иммобилиенхандельс Гмбх,

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании незаконным решения, обязании,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Гео Инженеринг",

УСТАНОВИЛ:

Фирма Рено Иммобилиенхандельс Гмбх (далее - заявитель, фирма) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения Департамента земельных ресурсов г. Москвы (далее - департамент) от 30.11.2012 N 33-5-23024/12-(б)-1 об отказе в согласовании межевого плана земельного участка по адресу: Москва, пос. Терехово, вл. 98Б; вл. 98Б, стр. 1 - 16; вл. 98Б, стр. 18 - 20; обязании департаменту оказать фирме государственную услугу "Согласование межевого плана границ земельного участка" (в соответствии с административным регламентом, утвержденным Постановлением Правительства г. Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП); обязании департамента направить (выдать) фирме межевой план указанного земельного участка, содержащий подписанный уполномоченным должностным лицом департамента акт согласования местоположения границ земельного участка, в отношении которого подготовлен межевой план.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гео Инженеринг".

Решением суда от 28.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014, заявленные фирмой требования удовлетворены, исходя из наличия к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных статьями 198 - 201 АПК РФ.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе департамента, который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, доказательствам, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Также в жалобе департамент ссылается на то обстоятельство, что решение вопроса по согласованию межевого плана является прерогативой органа исполнительной власти города Москвы, то есть департамента, но не относится к компетенции суда, в связи с чем, удовлетворение судом указанного требования противоречит закону.

Заявителем представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу департамента - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило, что в силу статей 123, 156, 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в назначенное судом время.

В заседании суда кассационной инстанции представители департамента поддержали доводы кассационной жалобы, представители фирмы против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального, процессуального права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, фирма является собственником 20 строений, расположенных по следующим адресам: г. Москва, пос. Терехово, вл. 98Б; вл. 98Б, стр. 1 - 16; вл. 98Б, стр. 18 - 20, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

В 2010 году фирма обратилась в департамент с заявлением о формировании границ земельного участка под вышеназванными строениями и о подготовке распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте.

Распоряжением департамента от 29.06.2010 N 2459 утверждена схема расположения земельного участка.

Распоряжением департамента от 23.08.2010 N 3172 было внесено изменение в распоряжение N 2459, путем добавления пункта, устанавливающего, что доступ к земельному участку обеспечивается через земельный участок с кадастровым номером 77:08:0014001:1.

Распоряжением департамента от 19.11.2012 N 8201 ранее принятые распоряжения от 29.06.2010 N 2459 и от 23.08.2010 N 3172 отменены.

Вместе с тем, фирма, полагая, что распоряжения от 29.06.2010 N 2459 и от 23.08.2010 N 3172 являются действующими, поручила третьему лицу составить межевой план, который был направлен 20.11.2012 в департамент на согласование.

Однако, департамент решением от 30.11.2012 N 33-5-23024/12-(б)-1 отказал в согласовании межевого плана, мотивировав отказ отменой распоряжений от 29.06.2010 N 2459 и от 23.08.2010 N 3172, и возвратил заявителю представленный комплект документов в полном объеме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив обстоятельства дела в порядке, установленном статьёй 71 АПК РФ, применив положения статей 29, 36 ЗК РФ, статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон N 221-ФЗ), Положения о Департаменте земельных ресурсов города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 11.03.2011 N 65-ПП, административного регламента, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП, исходя из того, что единственным основанием для отказа в согласовании межевого плана земельного участка и издания оспариваемого решения послужило распоряжение департамента от 19.11.2012 N 8201, которое вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда признано незаконным и отменено, а также с учетом несоблюдения департаментом положений статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя, являющегося собственником объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, суды правомерно удовлетворили заявленные фирмой требования, признав оспариваемое решение незаконным и обязав департамент в порядке устранения нарушенных прав фирмы оказать последней испрашиваемую ей услугу.

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами судов, считает их основанными на законе и соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствах.

Согласно Положению о Департаменте земельных ресурсов города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 11.03.2011 N 65-ПП, административному регламенту, утвержденному постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП, уполномоченным органом по принятию решения о согласовании границ межевого плана земельного участка, является Департамент земельных ресурсов города Москвы ( в настоящее время - департамент).

Согласно статье 40 Федерального закона N 221-ФЗ местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Как правильно установлено судами, департамент не выдал заявителю план с подписанным актом согласования с указанием в нем своих возражений относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, что является нарушением положений статьи 40 Федерального закона N 221-ФЗ и нарушает права и законные интересы фирмы.

Поскольку единственным основанием для отказа в согласовании межевого плана земельного участка и издания оспариваемого решения послужило распоряжение департамента от 19.11.2012 N 8201 "Об отмене распоряжений Департамента земельных ресурсов города Москвы от 29 июня 2010 г. N 2459, от 23 августа 2010 г. N 3172", которое вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-9637/2013 признано незаконным и отменено, суды правомерно указали на отсутствие у департамента оснований для отказа в согласовании межевого плана границ земельного участка, что соответствует положениям статьи 69 АПК РФ.

Более того, указанным судебным актом на департамент возложена обязанность устранить нарушения прав и законных интересов фирмы путем повторного рассмотрения заявления о согласовании межевого плана границ земельного участка.

Таким образом, установив, что спор о границах земельного участка по существу не возник, в том числе, поскольку площадь и расположение испрашиваемого земельного участка согласованы департаментом распоряжениями N N 2459, 3172, до настоящего времени не отмененными в установленном законом порядке, суды пришли к правильному выводу о том, что факт отсутствия подписанного департаментом акта согласования с установленным в нем согласованием либо с возражениями нарушает права и законные интересы заявителя и признали оспариваемое решение незаконным, обязав департамент в порядке устранения нарушенных прав фирмы оказать последней испрашиваемую ей услугу.

При этом, следует отметить, что вопреки доводам жалобы департамента, суды, возлагая на департамент обязанность оказать фирме государственную услугу "Согласование межевого плана границ земельного участка", исходили из необходимости устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, что прямо предусмотрено пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ.

По существу доводы жалобы выражают несогласие департамента с выводами судов, изложенными во вступивших в законную силу судебных актах по делу N А40-9637/2013, что не имеет правового смысла в силу положений статьи 69 АПК РФ.

В остальном доводы жалобы выражают несогласие департамента с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 АПК РФ не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка департаментом установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 288 АПК РФ, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 года по делу N А40-9641/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.В. Борзыкин И.В. Туболец