Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2014 г. N Ф05-10147/12 по делу N А40-31179/2012

г.Москва

9 июня 2014 г.

Дело N А40-31179/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 09.06.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Бусаровой Л.В. и Григорьевой И.Ю.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - Орлов А.Г. по дов. от 16.04.2014;

от ЗАО "360 Д" - Зинковский С.Б. по дов. от 28.06.2013,

рассмотрев в судебном заседании 02.06.2014 кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "Охотный ряд" на решение от 19.12.2013 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Кондрат Е.Н., на постановление от 25.03.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Солоповой Е.А., Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ "Охотный ряд"

по заявлению ЗАО "360 Д" о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2012 о признании недействительными сделками должника банковских операций по списанию с расчетного счета ЗАО "360 Д" 2 541 001, 16 рублей и о применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2012 к производству суда принято заявление Банка России о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Охотный ряд" (далее - КБ "Охотный ряд" или Банк).

Приказом Банка России от 10.02.2012 N ОД-93 у Банка с 10.02.2012 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2012 КБ "Охотный ряд" признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", соответствующая информация опубликована в газете "Коммерсантъ" от 07.04.2012 N 62.

Определением Арбитражного суда город Москвы от 21.09.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012, удовлетворены требования конкурсного управляющего КБ "Охотный ряд" о признании недействительными действий ООО КБ "Охотный ряд" по списанию в период с 12.01.2012 по 31.01.2012 с расчетного счета ЗАО "360Д" N 40702810101000001070 денежных средств в сумме 2 541 001, 16 рублей в счет погашения задолженности ЗАО "360Д" перед третьими лицами и о применении последствий недействительности указанных сделок в виде взыскания с ЗАО "360Д" в пользу должника 2 541 001, 16 рублей и восстановления задолженности КБ "Охотный ряд" перед ЗАО "360Д" в указанном размере.

06.11.2013 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ЗАО "360Д" о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2012 по новым обстоятельствам. Заявитель сослался в качестве нового обстоятельства на принятие Высшим Арбитражным Судом РФ постановления от 28.05.2013 N 7372/12, которым изменена практика применения ст.61.3, ст.61.4 (п.2) Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с измененным подходом оспоренная конкурсным управляющим должником сделка должна быть отнесена к обычной хозяйственной деятельности должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014, заявление ЗАО "360Д" удовлетворено, определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2012 отменено по новым обстоятельствам.

Суды отклонили возражения конкурсного управляющего должником о пропуске предельного шестимесячного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, предусмотренного ч. 3 ст. 312 АПК РФ, установив, что указанный срок, исчисляемый в данном случае с момента принятия постановления судом кассационной инстанции от 21.02.2013, в данном случае не пропущен, так как заявление подано по почте 16.08.2013.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должником обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ЗАО "360Д".

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций ст.ст. 68, 71, 150, 270, 313, 317 АПК РФ, указывая на то, что при обращении с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ЗАО "360Д" не было представлено надлежащих доказательств направления копии заявления в адрес конкурсного управляющего должником, в связи с чем соблюдение срока обращения с заявлением конкурсный управляющий считает недоказанным.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "360Д" просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, ссылаясь на подачу заявления о пересмотре судебного акта в установленный АПК РФ срок и представление описи вложения в заказное письмо, которым подтверждается направление копии заявления конкурсному управляющему должником.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должником доводы жалобы поддержал, представитель ЗАО "360Д" возражал против отмены судебных актов по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом указанной нормы права суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из довода кассационной жалобы о неприложении ЗАО "360Д" доказательств направления копии заявления о пересмотре определения Арбитражного суда город Москвы от 21.09.2012 по новым обстоятельствам в адрес конкурсного управляющего должником.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст.313 АПК РФ к заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должен быть приложен документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют.

Принимая к производству и рассматривая по существу заявление ЗАО "360Д" о пересмотре определения Арбитражного суда город Москвы от 21.09.2012 по новым обстоятельствам, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции обоснованно исходили из соблюдения ЗАО "360Д" указанных требований к форме заявления.

Направление в адрес конкурсного управляющего должником копии заявления и приложенных к нему документов подтверждается имеющейся в деле описью вложения к заказному письму с датой отправки - 16.08.2013 (том 3, л.д.10).

Кроме того, целью установления требования о направлении копии заявления участвующим в деле лицам в порядке п. 3 ч. 4 ст.313 АПК РФ является ознакомление указанных лиц с содержанием соответствующего заявления и его доводами.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий должником при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью подготовки мотивированной позиции по заявлению ЗАО "360Д" (том 3, л.д.49-50).

При этом каких-либо ссылок на неполучение копии заявления ЗАО "360Д" конкурсный управляющий не привел.

Из содержания протокола судебного заседания и определения суда первой инстанции от 12.12.2013 об отложении рассмотрения заявления ЗАО "360Д" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствами именно в связи с ходатайством конкурсного управляющего должником о необходимости подготовки мотивированной позиции также не усматривается, что конкурсный управляющий ссылался на неполучение копии заявления (том 4, л.д.10).

Напротив, подготовка мотивированного отзыва на заявление предполагает наличие такого заявления у конкурсного управляющего должником.

Таким образом, учитывая имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание процессуальные ходатайства конкурсного управляющего, оснований для вывода о том, что приложенная ЗАО "360Д" к заявлению опись вложения не является доказательством выполнения заявителем требований п. 3 ч. 4 ст.313 АПК РФ и что конкурсный управляющий не получил копии заявления о пересмотре судебного акта и не был ознакомлен с содержанием доводов заявления, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доказательств того, что судами при рассмотрении заявления ЗАО "360Д" о пересмотре определения Арбитражного суда город Москвы от 21.09.2012 по новым обстоятельствам были допущены процессуальные нарушения, которые могут являться основанием для отмены судебных актов в силу ч. 3 ст. 288 АПК РФ, заявителем кассационной жалобы не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Соглашаясь с выводами судов о том, что ЗАО "360Д" не был пропущен срок на подачу заявления о пересмотре определения Арбитражного суда город Москвы от 21.09.2012, суд кассационной инстанции отмечает, что постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ по делу N А41-16922/2011, на которое как на новое обстоятельство сослалась заявитель, принято 28.05.2013, опубликовано на сайте суда надзорной инстанции 08.08.2013.

С заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда город Москвы от 21.09.2012 ЗАО "360Д" обратилось 16.08.2013, направив его по почте, что установлено судами и подтверждено материалами дела.

Шестимесячный срок, предусмотренный ч. 3 ст.312 АПК РФ, также не был пропущен заявителем (п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам"), поскольку последний судебный акт по обособленному спору был принят ФАС Московского округа 21.02.2012.

С учетом установленного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу N А40-31179/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи:

Л.В. Бусарова И.Ю. Григорьева