Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2014 г. N Ф05-4783/14 по делу N А40-112894/2012

г. Москва

29 мая 2014 г.

Дело N А40-112894/12

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Борзыкина М.В., Ворониной Е.Ю.

при участии:

от заявителя Чайковской Е.Э., дов. от 15.01.2013 N 77АА8767013

от заинтересованного лица Важиной А.Н., дов. от 27.12.2013 N 33-Д-925/13

рассмотрев 22 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рижук Ростислава Леонидовича - заявителя

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26 июля 2013 года,

принятое судьей Белицкой С.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 декабря 2013 года,

принятое судьями Румянцевым П.В., Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т.,

по делу N А40-112894/12

по заявлению индивидуального предпринимателя Рижук Ростислава Леонидовича (ОГРНИП 304770000212699) о признании недействительным решения Департамента земельных ресурсов города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рижук Ростислав Леонидович (далее - ИП Рижук Р.Л.,предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Департамента земельных ресурсов города Москвы (далее - департамент) от 15.05.2012 N 33-5ТО-2745/11-(0)-1 об отказе в оформлении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 77:01:0006043:5 площадью 5.985 кв.м., расположенного по адресу г. Москва, ул. Рабочая, вл. 89, стр. 1, 2, 3. Также просил обязать департамент заключить с ним договор купли-продажи указанного земельного участка по цене, равной 20% от кадастровой стоимости земельного участка.

Решением названного арбитражного суда от 26.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013, в удовлетворении заявленного по делу требования отказано.

Не согласившись с судебными актами двух инстанций, ИП Рижук Р.Л. подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослался на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель департамента возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты соответствующими законодательству и представленным доказательствам.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Как установили суды двух инстанций, оспариваемым решением департамент отказал предпринимателю в оформлении договора купли-продажи арендуемого для эксплуатации зданий и территории под производственно-складские цели земельного участка, сославшись на размещение на спорном земельном участке некапитальных объектов, имущественные права на которые не подтверждены. Предпринимателю предложено представить документы, подтверждающие права на некапитальные объекты, либо инициировать процедуру изменения границ испрашиваемого земельного участка в целях исключения с территории данных объектов.

ИП Рижук Р.Л. оспорил в судебном порядке данный отказ в приватизации земельного участка.

В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций установили, что согласно условиям договора аренды спорного земельного участка от 19.02.2001 N М-01-017839 на земельном участке расположены два одноэтажных капитальных здания, одно трехэтажное капитальное здание. Между тем по информации, зафиксированной в акте обследования Госинспекции по недвижимости города Москвы от 24.02.2012 N 9016828, на указанном земельном участке расположены одно капитальное здание, три металлических строения, одно кирпичное строение и бытовка. При этом сведений об отнесении трех металлических строений и бытовки к принадлежащим предпринимателю на праве собственности объектам в материалы дела не представлено.

Поскольку предоставление испрашиваемого земельного участка существующей площади может привести к нарушению прав третьих лиц, обладающих правами на некапитальные объекты, суды правомерно указали на неподтвержденность необходимости использования земельного участка истребуемой площади.

С учетом установленных по делу обстоятельств суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что предпринимателе не подтвердил предусмотренное статьей 36 ЗК РФ исключительное право на приватизацию земельного участка в заявленных границах, и правомерно признали оспариваемый отказ департамента соответствующим законодательству.

Доводы жалобы не опровергают выводов судов двух инстанций, положенных в основу обжалуемых судебных актов, не свидетельствуют об их незаконности, в связи с чем отклоняются.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 года по делу N А40-112894/12 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рижук Ростислава Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

М.В. Борзыкин Е.Ю. Воронина