Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2014 г. N Ф05-5552/14 по делу N А40-44975/2013

г. Москва

05 июня 2014 г.

Дело N А40-44975/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Бусаровой Л.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Управляющая компания "ЛИГА", кредитора: Митина Н.С. (дов. от 28.02.2014),

рассмотрев 02 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "РоскарантинСервис", должника,

на определение от 11 декабря 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мишаковым О.Г.,

на постановление от 25 марта 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А., Окуловой Н.О.,

по заявлению ООО "Управляющая компания "ЛИГА" о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

по делу о признании ООО "РоскарантинСервис" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2013 ООО "РоскарантинСервис" (должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Жданков Петр Алексеевич.

В Арбитражный суд города Москвы 03.10.2013 поступило заявление ООО "Управляющая компания "ЛИГА" (кредитор, Общество) о включении требований в реестр кредиторов должника требования в размере 30 065 308 руб. 13 коп. основного долга, 1 810 764 руб. 78 коп. процентов, 185 074 руб. 63 коп. госпошлины, 60 000 руб. госпошлины - в третью очередь реестр кредиторов, 821 103 руб. 62 коп. неустойки, 48 194 153 руб. 61 коп. неустойки - в третью очередь реестр кредиторов, отдельно.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2013 требования кредитора удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 указанное определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, конкурсный управляющий должника обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об оставлении заявления без рассмотрения, прекращении производства по заявлению либо об отказе в удовлетворении заявления кредитора.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что требование Общества подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку кредитор обратился с заявлением до опубликования сообщения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Конкурсный управляющий в кассационной жалобе приводит доводы о том, что на момент рассмотрения заявления кредитора имелся вступивший в законную силу судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества во вступлении в дело о банкротстве должника, в связи с чем суд должен был прекратить производство по заявлению.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о переходе прав требования Общества к должнику на основании договора уступки прав требования.

Также в кассационной жалобе приводится довод о несогласии с представленным заявителем расчетом суммы требований, не соответствующим размеру, установленному вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2012 по делу N А40-102765/2011.

В заседании суда кассационной инстанции представитель кредитора возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленном отзыве на кассационную жалобу.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие иных участвующих в обособленном споре лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав представителя кредитора, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления.

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 27.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) в ходе конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для включения денежного требования заявителя в реестр требований кредиторов должника в указанной сумме.

При этом суды установили размер требований на основании представленных в материалы дела соглашения о кредитовании от 15.11.2010, заключенного между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и должником, и дополнительных соглашений к нему, двух соглашений об уступке прав требований от 27.03.2013, платежных поручений.

Суды также установили, что требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2012 по делу N А40-102765/2011, которым в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" взысканы денежные средства в связи с неисполнением обязательств по вышеназванному соглашению о кредитовании от 15.11.2010.

Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что требование Общества подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку кредитор обратился с заявлением до опубликования сообщения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, подлежит отклонению в связи с тем, что на момент рассмотрения требования Общества срок предъявления возражений относительно требований кредитора истек, в связи с чем оснований для оставления без рассмотрения требований у суда не имелось.

Подлежит отклонению и довод кассационной жалобы о том, что на момент рассмотрения заявления кредитора имелся вступивший в законную силу судебный акт об отказе в удовлетворении Общества во вступлении в дело о банкротстве должника, в связи с чем суд должен был прекратить производство по заявлению.

Действительно, решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2013 о введении в отношении должника конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления Общества о вступлении в дело в качестве кредитора. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 решение суда в данной части оставлено без изменения.

Однако, из текста вышеназванных судебных актов не следует, что заявление Общества о включении требования в реестр требований кредиторов было предметом рассмотрения судов, выводы о наличии требования кредитора, его размере и обоснованности в судебных актах не содержатся.

Довод кассационной жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о переходе прав требования Общества к должнику на основании договора уступки прав требования, подлежит отклонению.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2013 по делу N А40-102765/2011 заменен взыскатель ОАО "АЛЬФА-БАНК" на правопреемника ООО "Управляющая компания "ЛИГА".

Довод кассационной жалобы о несогласии с представленным заявителем расчетом суммы требований подлежит отклонению, поскольку направлен на переоценку установленных судами обстоятельств дела.

Расчет суммы требования и начисленных санкций в связи с неисполнением должником обязательств по возврату заемных денежных средств, взысканных в рамках дела N А40-102765/2011, проверен судами и признан обоснованным.

Таким образом, при проверке принятых по делу определения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 года по делу N А40-44975/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "РоскарантинСервис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

Л.В. Бусарова Е.А. Петрова