Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2014 г. N Ф05-348/14 по делу N А40-149438/2012

г. Москва

21 мая 2014 г.

Дело N А40-149438/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Тетёркиной С.И., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от ОАО "РОСТ БАНК": Панфилов В.А. по доверенности от 11.10.2013 N 964, Исаченкова Е.В. по доверенности от 11.10.2013 N 965,

от конкурсного управляющего должника: Грабовская Э.А. по доверенности от 24.02.2014, конкурсный управляющий должника Керимов М.А. лично, представлен паспорт,

от представителя работников должника: Щурова И.Я., протокол от 17.03.2014,

от ООО "Региональные инвестиции": Фетисов А.В. по доверенности от 10.09.2013,

от ООО "Торглайн": Евтушенко И.З. по доверенности от 12.05.2014,

рассмотрев в судебном заседании 14.05.2014 кассационную жалобу ОАО "РОСТ БАНК"

на постановление от 24.02.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Порывкиным П.А.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Парус" (ОГРН 1027700504017),

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2013 в отношении ООО "Парус" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Керимов Микаил Алиевич (далее - Керимов М.А.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2013 ООО "Парус" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, отказано в утверждении конкурсным управляющим должника Керимова М.А.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 решение от 13.12.2013 отменено в части отказа в утверждении конкурсным управляющим ООО "Парус" Керимова М.А. Суд апелляционной инстанции утвердил конкурсным управляющим должника Керимова М.А.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ОАО "РОСТ БАНК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 24.02.2014 отменить, оставить в силе решение от 13.12.2013.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представители ОАО "РОСТ БАНК" и ООО "Торглайн" поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители конкурсного управляющего должника Керимова М.А., ООО "Региональные инвестиции", представителя работников должника против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 подлежащим отмене, а решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2013 в части отказа в утверждении конкурсным управляющим ООО "Парус" Керимова М.А. оставлению в силе, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей указанного Федерального закона.

Отказывая в утверждении конкурсным управляющим должника Керимова М.А., суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела имеются доказательства неисполнения данным арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающиеся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, что приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что у Керимова А.М. отсутствует физическая возможность полноценного осуществления своих полномочий в рамках дела о банкротстве должника, поскольку по уголовному делу N 689888 в отношении обвиняемого Керимова М.А. Нагатинским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок содержания под которым продлен до 09.01.2014.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в утверждении Керимова А.М. конкурсным управляющим должника суд апелляционной инстанции указал на то, что кандидатура Керимова М.А. предложена общим собранием кредиторов, к исключительной компетенции которого относится решение данного вопроса; данное решение собрания кредиторов незаконным не признано; саморегулируемая организация арбитражных управляющих подтвердила полное соответствие Керимова М.А. требованиям, предъявляемым статьями 20, 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве); в рамках настоящего дела действия Керимова М.А., являвшегося временным управляющим, незаконными не признавались, соответствующих судебных актов по данному делу не принималось; совершение Керимовым М.А. грубых умышленных действий, причинение им значительного ущерба не установлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что по существу суд первой инстанции исходил лишь из факта избрания в отношении Керимова М.А. меры пресечения в виде домашнего ареста, а так же не указал на основании каких доказательств суд первой инстанции пришел к выводам о наличии обоснованных сомнений в способности Керимова М.А. надлежащим образом вести процедуру банкротства.

Суд апелляционной инстанции также сослался на то, что постановлением Следственной части Следственного управления УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве от 27.12.2013 уголовное дело в отношении Керимова М.А. прекращено за его непричастностью к совершению преступления. В данном постановлении указано, что 13.12.2013 избранная в отношении Керимова мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Между тем, суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2013 по делу N А40-77776/09 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Ювелирное производство "Эдем" Керимова М.А., выразившиеся в публикации в газете "Коммерсантъ" от 22.12.2012 N 243 о проведении торгов посредством публичного предложения и повторной реализации имущества - комплекса оборудования для производства ювелирных изделий в количестве 280 единиц (т.10, л.д. 88-89).

При этом Арбитражный суд города Москвы указал на то, что конкурсный управляющий ООО "Ювелирное производство "Эдем" Керимов М.А. осуществляя действия, связанные с повторной реализацией имущества, а фактически отъемом имущества причиняет значительный ущерб ООО "ТоргАлмаз" и нарушает права иных лиц, участников дела о банкротстве.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2013 по делу N А40-77776/09 Керимов М.А. был отстранен от обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ювелирное производство "Эдем". При этом суд пришел к выводу о недобросовестности действий арбитражного управляющего, касающихся проведения дополнительной оценки рыночной стоимости векселей, расходов по привлечению специалистов, непринятию мер по сохранности имущества, что может уменьшить конкурную массу и влечет нарушение прав кредиторов (т.10, л.д.90-93).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2013 по делу N А40-77776/09 признано ненадлежащим исполнение Керимовым М.А. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ювелирное производство "Эдем", выразившееся в неперечислении в пользу кредитора ОАО "Сбербанк России", чьи требования обеспечены залогом имущества должника, 80 процентов из средств, вырученных от реализации предмета залога в размере 20 338 983, 05 руб.

В пользу ОАО "Сбербанк России" с Керимова М.А. взысканы убытки в размере 32 627 руб. 14 коп. (т.10, л.д. 94-95).

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2013 по делу N А40-48158/2010 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "РАСТЕХ" на конкурсного управляющего Керимова М.А. был наложен штраф за неисполнение требований судебного акта, а именно не представления отчета о результатах проведения конкурсного производства.

Таким образом, вышеуказанные вступившие в законную силу судебные акты подтверждают наличие исключительных обстоятельств, указанных в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В связи с чем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о том, что отсутствуют существенные и обоснованные сомнения о наличии у арбитражного управляющего Керимова М.А. должной компетентности, добросовестности или независимости.

Данные выводы суда апелляционной инстанции противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что на момент принятия судом первой инстанции решения об отказе в назначении конкурсным управляющим должника (06.12.2013 - дата объявления резолютивной части решения) мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Керимова М.А. изменена не была.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие у Керимова А.М. физической возможности полноценного осуществления полномочий конкурсного управляющего должника.

Учитывая изложенное, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 подлежит отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2013 по указанному делу в части отказа в утверждении конкурсным управляющим ООО "Парус" Керимова М.А. оставлению в силе на основании пункта 5 части 1 статьи 287 названного Кодекса.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу N А40-149438/2012 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2013 по указанному делу в части отказа в утверждении конкурсным управляющим ООО "Парус" Керимова Микаила Алиевича оставить в силе.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Е.А. Петрова С.И. Тетёркина