Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2014 г. N Ф05-4915/14 по делу N А40-89948/2013

город Москва

03 июня 2014 г.

Дело N А40-89948/13-157-835

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Дунаевой Н.Ю., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца - Государственное бюджетное учреждение города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" - Зиборова И.А., доверенность от 06.03.2014 N 1269/118-14;

от ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Дизайн-бюро Креарт" - Дарков А.Н., доверенность от 15.08.2013 б/н,

рассмотрев 29 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24 декабря 2013 года,

принятое судьей Александровой Г.С.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 марта 2014 года,

принятое судьями Красновой С.В., Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,

по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" (ИНН 7722765428, ОГРН 5117746071119)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дизайн-бюро Креарт" (ИНН 7725565829, ОГРН 1067746419982)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" (далее - "ГБУ "Гормост") предъявило иск в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Дизайн-бюро Креарт" (далее - ООО "Дизайн-бюро Креарт") о взыскании суммы задолженности по договору аренды от 01.01.2008 N 016-2008/АМ за период с 11.01.2013 по 13.05.2013 в размере 91 470 руб. 10 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - "ГБУ "Гормост" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 года и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО "Дизайн-бюро Креарт" в пользу ГБУ "Гормост" денежных средств в размере 91 470,10 руб.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к ошибочному выводу о том, что истец уклонился от принятия объекта аренды в связи с чем, ответчик не несет ответственности за его передачу, поскольку данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Истец также не согласен с выводом судов о том, что истцом не представлены доказательства использования ответчиком спорных помещений, поскольку данный вывод противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец - "ГБУ "Гормост" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Ответчик - ООО "Дизайн-бюро Креарт" в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы истца, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, принятыми с соблюдением норм материального и процессуального права, отзыв не представил.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ГУП "Гормост" (арендодатель) и ООО "Дизайн-бюро Креарт" (арендатор) 01.01.2008 сроком до 30.12.2008 был заключен договор аренды площадей подмостовых (подэстакадных) пространств N 016-2008/АМ, по которому истец на основании Распоряжения Департамента имущества города Москвы N 2151-Р от 05.08.2005 "О порядке передачи в арену объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы и переданных ГУП "Гормост" в хозяйственное ведение сдает во временное использование (аренду) арендатору закрытое подмостовое пространство площадью 100,6 кв.м. для размещения офиса ( п.1.1. договора).

Истец во исполнение условий договора актом приема-передачи предоставил ответчику арендованное имущество.

Судами установлено, что по истечению срока действия договора, в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор возобновлен на неопределенный срок.

30 декабря 2011 года во исполнение Распоряжения Правительства Москвы N 657-РП от 30.08.2011 ГУП "Гормост" реорганизовано в форме преобразования в Государственное бюджетное учреждение города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост".

Согласно п. 1 Распоряжения Правительства Москвы N 657-РП от 30.08.2011, п. 1.1 Устава учреждения, ГБУ "Гормост" является правопреемником ГУП "Гормост" по всем правам и обязанностям в полном объеме.

Инженерное сооружение "Мост автодорожный метро Нагатинский" принадлежит ГБУ "Гормост" на праве оперативного управления (свидетельство о государственной регистрации права оперативного управления от 11.01.2013).

В пункте 8.2. договора аренды стороны согласовали прекращение срока его действия в случае принятия решения органом исполнительной власти г. Москвы о капитальном ремонте арендуемого объекта, а также согласовано условие о досрочном расторжении договора по инициативе арендодателя в одностороннем внесудебном порядке в случае государственной или общественной необходимости.

Распоряжением Департамента имущества города Москвы N 2093-р от 06.09.2011 (п. 1) право хозяйственного ведения ГУП "Гормост" на Мост автодорожный метро Нагатинский было прекращено в целях проведения капитального ремонта.

Договор аренды от 01.01.2008 был прекращен уведомлением арендодателя от 16.11.2011 N 6289-5/022-11.

Ответчик письмом 25.01.2012 N 99 известил ГБУ "Гормост" о необходимости проведения расчета стоимостей коммунальных услуг за период пользования помещением с 01.01.2012 для последующей передачи помещения, а также сообщил о невозможности эксплуатации арендуемых помещений в связи с проведением ремонтных работ подмостового пространства Нагатинского метромоста.

В ответ на данное письмо ответчика, истец направил в адрес ответчика письмо от 02.02.2012 N 057-ОГС/12, в котором сообщил ответчику о том, что в связи с отсутствием у истца договора аренды невозможно выполнить перерасчет коммунальных и эксплуатационных услуг в настоящее время.

Основанием для обращения с иском в суд послужило мнение истца о наличии задолженности арендатора по арендным платежам за период с 11.01.2013 по 13.05.2013 за фактическое использование арендованным имуществом.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что истцом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт использования ответчиком арендованных помещений.

Кроме того, на основании письма арендатора от 25.01.2012 года, суды пришли к выводу, что истец уклонился от принятия арендованных помещений у ответчика, и в силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 37 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации у ответчика не возникло обязанности по оплате арендной платы за период с 11.01.2013 по 13.05.2013.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанции исследованы и оценены в порядке положений статей 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и сделан обоснованный вывод о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Суды обеих инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе письма ответчика от 25.01.2012 N 99 пришли к обоснованному выводу о том, что арендатор намеревался возвратить помещение истцу.

Кроме того, в подтверждение факта освобождения помещения с 25.01.2012 г. ответчиком представлены доказательства, подтверждающие намерения арендатора в возвращении помещения из аренды истцу, в том числе, договор аренды нежилого помещении N АВР-2013-3 от 01.08.2013 г, заключенный с ЗАО "ЛОДЖИСТИК ХОЛДИНГ КОМПАНИ" вместо договора с истцом.

Таким образом, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суды обеих инстанций сделали правомерный вывод о том, что истцом не проявлено той степени разумности и осмотрительности, какая требуется от лица, сдающего нежилое помещение в аренду, как участника гражданского оборота, поскольку не приняты меры для своевременной приемки арендованного имущества.

В соответствии с пунктом 37 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Согласно части 1 статьи 65, статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Однако из материалов дела не усматривается предоставление истцом в обоснование заявленных требований доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик занимал помещения в спорный период.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права и отказано в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 года по делу N А40-89948/13-157-835,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Н.Ю. Дунаева О.И. Комарова