Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2014 г. N Ф05-5338/12 по делу N А41-24886/2011

город Москва

30 мая 2014 г.

Дело N А41-24886/11

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей Малюшина А.А., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от Комолова Владимира Михайловича - не явился, извещен

от ответчика - Горбунова Н.В. по дов. от 09.01.2014

рассмотрев 29 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью Рошальская управляющая компания "Новый Дом"

на определение от 07 февраля 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гарькушовой Г.А.,

на постановление от 25 марта 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Быковым В.П., Мальцевым С.В., Мизяк В.П.,

по иску Муниципального унитарного предприятия "Производственно-техническое объединение городского хозяйства города Рошаль" (ОГРН: 1025006470048)

к Обществу с ограниченной ответственностью Рошальская управляющая компания "Новый Дом" (ОГРН: 1095049000496)

о взыскании 563 405 руб. 21 коп. долга, 52 523 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Производственно-техническое объединение городского хозяйства города Рошаль" (МУП "ПТО ГХ г. Рошаля") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Рошальская управляющая компания "Новый Дом" (ООО РУК "Новый Дом") о взыскании задолженности в размере 563 405 руб. 21 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору N 600 ресурсоснабжения и услуг водоотведения от 01 сентября 2009 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 июля 2010 года по 15 июня 2011 года в размере 52 523 руб. 44 коп

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 20 января 2012 года исковые требования удовлетворены

Арбитражным судом Московской области 04 апреля 2012 года был выдан исполнительный лист АС N 004182089.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2011, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 года произведена замена взыскателя - МУП "ПТО ГХ г. Рошаля" на Комолова Владимира Михайловича.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами Общество с ограниченной ответственностью Рошальская управляющая компания "Новый Дом" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушения судами норм материального права ст. ст. 384, 388 ГК РФ, и норм процессуального права ст. 48 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представители истца и правопреемника истца Комолова В.М., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, МУП "ПТО ГХ г.Рошаль", в отношении которого проводилась процедура банкротства в виде конкурсного производства, по итогам публичных торгов (протокол N 188-ОТПП/2, ) заключены с Комоловым В.М. договор купли-продажи и договор перенайма земельного участка от 30 марта 2013 года.

По договору купли - продажи от 30.03.2013 МУП "ПТО ГХ г.Рошаль" обязалось передать в собственность Комолова В.М. товарно-материальные ценности; прочие основные средства; дебиторскую задолженность юридических лиц, а Комолов В.М. обязался принять имущество и уплатить за него определенную в договоре денежную сумму, которая составила 462 543 руб. 33 коп. Оплата цены сделки произведена Комоловым В.М. в полном объеме, что не отрицается ответчиком.

Дополнительным соглашением к указанному договору купли-продажи от 30.03.2013 МУП "ПТО ГХ г.Рошаль" уступило Комолову В.М. право требования денежных средств с ООО РУК "Новый Дом" на сумму 563 405 руб. 21 коп., взысканных по решению суда в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 600.

В этой связи, судами установлено, что право требования МУП "ПТО ГХ г.Рошаль" к ООО РУК "Новый Дом" по настоящему делу перешло Комолову В.М.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы гражданского законодательства, положения ст. ст. 384, 388 ГК РФ.

Выводы суда об обстоятельствах дела и применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Довод заявителя об исполнении обязательства первоначальному кредитору со ссылкой на исполнительное производство N 9256/12/45/50 документально какими -либо доказательствами не подтвержден.

С учетом изложенного, нарушения норм процессуального права, в том числе ст. 48 АПК РФ не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 года по делу N А41-24886/11 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

А.А. Малюшин Т.В. Федосеева