Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2014 г. N Ф05-13629/13 по делу N А40-125771/2011

г.Москва

13 мая 2014 г.

Дело N А40-125771/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 13.05.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Букиной И.А. и Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от внешнего управляющего Проскурина И.С. - лично, паспорт;

от кредиторов: от ООО "ИК "Масштаб" - Травкина Ю.С. по дов. от 07.04.2014,

рассмотрев в судебном заседании 05.05.2014 кассационную жалобу

ООО "Инвестиционная компания "Масштаб"

на постановление от 20.02.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Сафроновой М.С., Поповой Г.Н., Масловым А.С.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Петровектор"

по жалобе кредитора ООО "ИК "Масштаб" на действия (бездействие) внешнего управляющего должником Проскурина И.С.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2012 в отношении ООО "Петровектор" (далее - должник) введено внешнее управление, внешним управляющим назначен Проскурин Иван Сергеевич, соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 15.12.2012 N 238.

В рамках дела о банкротстве должника ООО "Инвестиционная компания "Масштаб" (далее - ООО "ИК "Масштаб" или кредитор) обратилось 01.08.2013 в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия (бездействие) внешнего управляющего Проскурина И.С., а именно: неуказание в тексте опубликованных сообщений о введении в отношении ООО "Петровектор" процедуры внешнего управления необходимых сведений; ненадлежащее проведение инвентаризации имущества ООО "Петровектор" и невключение сведений о результатах инвентаризации в ЕФРСБ; нарушение сроков разработки и утверждения плана внешнего управления ООО "Петровектор"; непринятие действий по заявлению возражений на требования, предъявленные к ООО "Петровектор"; непроведение собрания кредиторов по инициативе кредитора ООО "ИК "Масштаб"; уклонение от рассмотрения обращения кредитора, содержащего сведения о снижении стоимости активов в период наблюдения и внешнего управления; ненадлежащем составлении и ведении реестра требований кредиторов ООО "Петровектор"; неуказание/неверное указание сведений в журнале регистрации участников собрания кредиторов должника; принятие к сведению бюллетеня ООО "Юг-Торг" по первому вопросу повестки дня собрания кредиторов должника, отражающего неверные сведения об участнике собрания кредиторов; превышение лимитов расходов на оплату услуг привлеченных внешним управляющим ООО "Петровектор" лиц; совершение сделки, влекущей получение или выдачу займа, не предусмотренной планом внешнего управления, без согласования с собранием кредиторов (комитетом кредиторов); несоблюдение/неисполнение судебных актов арбитражного суда.

Жалоба подана на основании ст.ст.20.3, 28, 99, 106 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивирована тем, что Проскурин И.С. ненадлежащим образом исполняет обязанности внешнего управляющего должником.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2013 ООО "ИК "Масштаб" отказано в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий (бездействие) внешнего управляющего ООО "Петровектор" Проскурина И.С.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции жалоба на внешнего управляющего рассмотрена в отсутствие надлежаще извещенной саморегулируемой организации - НП "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса", членом которой является Проскурин И.С.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 определение суда первой инстанции от 25.11.2013 отменено, в удовлетворении жалобы ООО "ИК "Масштаб" на действия (бездействие) внешнего управляющего должником Проскурина И.С. отказано.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что ООО "ИК "Масштаб" не представлены достаточные доказательства, которыми бы подтверждалось ненадлежащее исполнение Проскуриным И.С. обязанностей внешнего управляющего должником либо нарушение внешним управляющим требований Закона о банкротстве, выразившихся в перечисленных в жалобе кредитора незаконных действиях и бездействии.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014, ООО "ИК "Масштаб" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ООО "ИК "Масштаб" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, не учел, что в нарушение п. 2 ст.99 Закона о банкротстве внешний управляющий не опубликовал в трехдневный срок сведения об инвентаризации имущества должника в интернете (ЕФПСБ); внешний управляющий необоснованно отказал ООО "ИК "Масштаб" в удовлетворении требования о созыве собрания кредиторов, несмотря на то, что кредитор обладает 1/3 голосов от общества количества кредиторов; внешний управляющий должником не предпринимал действий по оспариванию подозрительных сделок должника, о наличии и необходимости обжалования которых в письменном виде 05.06.2013 сообщил кредитор ООО "ИК "Масштаб".

Также в кассационной жалобе содержится довод о превышении внешним управляющим лимитов расходов на оплату привлеченных лиц и заключении договоров займа в отсутствие одобрения собрания кредиторов.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ИК Масштаб" поддержала доводы кассационной жалобы, внешний управляющий должником Проскурин И.С. возражал против отмены обжалуемого постановления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление не подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для отстранения арбитражного управляющего от их исполнения по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть удовлетворена при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассматривая по правилам, предусмотренным для суда первой инстанции, жалобу ООО "ИК "Масштаб" на действия и бездействие внешнего управляющего должником Проскурина И.С., оценив доводы заявителя и представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие совокупности оснований для признания действий или бездействия Проскурина И.С. незаконными в данном случае не подтверждено.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отклонил доводы жалобы ООО "ИК "Масштаб", подробно приведены в обжалуемом постановлении.

Так, суд апелляционной инстанции отклонил довод ООО "ИК "Масштаб" о несоответствии сведений, содержащихся в публикации от 15.12.2012 о возбуждении дела о банкротстве ООО "Петровектор", установив, что соответствующая публикация в газете "Коммерсантъ" содержала все необходимые сведения, предусмотренные ст. 28 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы жалобы ООО "ИК "Масштаб" о невыполнении Проскуриным И.С. предусмотренной абз. 2 п. 2 ст.99 Закона о банкротстве обязанности по осуществлению инвентаризации имущества должника, суд апелляционной инстанции сослался на имеющиеся в материалах дела акты инвентаризации (том 1, л.д.145-147; том 3, л.д.43).

Ссылка ООО "ИК "Масштаб" в кассационной жалобе на нарушение срока опубликования сведений о результатах инвентаризации имущества в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве отклоняется, поскольку ООО "ИК "Масштаб" не обосновало, какие именно его права как кредитора должника нарушены вследствие несвоевременного опубликования указанных сведений.

Отклоняя ссылки ООО "ИК "Масштаб" на нарушение внешним управляющим должником требований ст.ст.106, 107 Закона о банкротстве, касающихся порядка и сроков разработки и утверждения плана внешнего управления должником, суд апелляционной инстанции установил, что план внешнего управления был разработан в месячный срок и утвержден собранием кредиторов должника 15.02.2013.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела суд апелляционной инстанции установил, что ООО "ИК "Масштаб", являясь кредитором должника, обладает 7, 66% процентов голосов от общего количества числа конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, что в силу п. ст.14 Закона о банкротстве не предполагает наличия у данного кредитора права требовать созыва общего собрания кредиторов должника.

В этой связи суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод жалобы ООО "ИК "Масштаб" о бездействии внешнего управляющего по непроведению собрания кредиторов по инициативе ООО "ИК "Масштаб".

Мнение кредитора о том, что он, являясь на момент направления письма управляющему одним из трех кредиторов, обладал и 1/3 голосов, основан на ошибочном толковании норм Закона о банкротстве.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что суд апелляционной инстанции не учел уклонение внешнего управляющего должником от оспаривания подозрительных сделок, отклоняется, поскольку опровергается содержанием обжалуемого постановления, из которого следует, что суд со ссылками на материалы дела установил, что письмо ООО "ИК "Масштаб" от 05.06.2013 (том 1, л.д.34-35) в адрес внешнего управляющего должником не содержало мотивированного требования об оспаривании сделок должника со ссылками на основания их недействительности, а включало в себя общие сведения без указания на конкретные предложения в адрес управляющего.

Отклоняя доводы жалобы ООО "ИК "Масштаб" о превышении внешним управляющим установленных ст.20.7 Закона о банкротстве лимитов расходов на оплату услуг привлекаемых специалистов, суд апелляционной инстанции установил, что, исходя из балансовой стоимости активов должника, указанные расходы не были превышены.

Доводы ООО "ИК "Масштаб" о необоснованном заключении внешним управляющим договоров займа от имени должника (вне плана внешнего управления и в отсутствие одобрения собрания кредиторов должника) также были предметом проверки суда апелляционной инстанции, по результатам которой судом сделан вывод о том, что заключение договоров займа было продиктовано необходимостью восстановления платежеспособности должника, при этом заключение договоров займа одобрено на собраниях кредиторов должника от 06.09.2013, от 25.10.2013.

Кроме того, вопрос о привлечении займов был согласован до заключения договоров комитетом кредиторов на собрании 24.12.2012 и 28.06.2013.

Таким образом, из материалов дела и обжалуемого судебного акта следует, что судом апелляционной инстанции исследованы, проверены и мотивированно отклонены все доводы жалобы ООО "ИК "Масштаб".

С учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств оснований для иного вывода по существу рассмотренной жалобы на действия (бездействие) внешнего управляющего должником у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы ООО "ИК "Масштаб" по существу направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела, на основании которых суд пришел к выводу о необоснованности жалобы ООО "ИК "Масштаб".

Между тем, в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление принято при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы ООО "ИК "Масштаб" не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу N А40-125771/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

И.А. Букина М.В. Комолова