Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2014 г. N Ф05-4120/14 по делу N А40-134603/2013

город Москва

05 июня 2014 г.

Дело N А40-134603/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Нужнова С.Г., Ананьиной Е.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Никитин Г.А., доверенность от 28.11.2013 подписанная генеральным директором Устиновым В.А.; Писарев О.А., доверенность от 10.02.2014 подписанная генеральным директором Мингазовым Н.Р.;

от ответчика: Подгорный П.А., доверенность от 23.05.2014 N 07-16/061401;

рассмотрев 29 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО "Пилигримм"

на решение от 18 декабря 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дейна Н.В.,

на постановление от 07 марта 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Свиридовым В.А., Бекетовой И.В., Каменецким Д.В.,

по делу N А40-134603/13

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пилигримм" (ОГРН: 1107746308339)

о признании незаконным решения

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (ОГРН: 1047796991550),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пилигримм" (далее - ООО "Пилигримм", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (далее - МИФНС России N 46 по г. Москве) о признании незаконным решения от 25.07.2013, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись N 6137747156882.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2013 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Пилигримм" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя - Писарев О.А., по доверенности от 10.02.2014 подписанной генеральным директором Мингазовым Н.Р., поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя - Никитин Г.А., по доверенности от 28.11.2013 подписанной генеральным директором Устиновым В.А., и представитель ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, заявитель оспаривает решение МИФНС России N 46 по г. Москве от 25.07.2013, которое принималось ответчиком, и запись N 6137747156882 вносилась на основании решения от 01.02.2013 по делу N А15-1118/2012 Арбитражного суда Республики Дагестан.

Оспаривая решение, заявитель ссылается на то, что на момент рассмотрения спора решение суда, на основании которого принято оспариваемое решение, отменено, а также на то, что когда принималось оспариваемое решение, действовали обеспечительные меры, запрещающие ответчику вносить изменения в ЕГРЮЛ.

Полагая, что решение МИФНС России N 46 по г. Москве является незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "Пилигримм" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Согласно системному толкованию статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" Единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом.

В соответствии с положениями статей 13 и 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" федеральный информационный ресурс представляет собой информацию, содержащуюся в федеральной информационной системе.

В соответствии со статьей 3 упомянутого Федерального закона одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации является принцип достоверности информации.

Согласно части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Как правомерно указали суды, оспариваемое решение принято, и запись внесена на основании вступившего в законную силу решения суда по поступившему исполнительному листу. Обеспечительные меры, запрещающие ответчику вносить изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Пилигримм" не могли являться основанием для неисполнения ответчиком решения суда. Приоритет в данном случае имеет вступившее в законную силу решение суда, подлежащее обязательному исполнению ответчиком в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что решение суда, на основании которого принято оспариваемое решение, отменено и дело направлено на новое рассмотрение, был предметом рассмотрения судов при принятии обжалуемых судебных актов, и обоснованно отклонен, поскольку не свидетельствует о неправомерности оспариваемого решения. При принятии иного судом решения будут вноситься в ЕГРЮЛ иные сведения, изменяющие предыдущие в установленном законом порядке.

На основании вышеизложенного, кассационная коллегия считает, что суды пришли к правильному выводу о том, что решение МИФНС России N 46 по г. Москве вынесено правомерно и в строгом соответствии с нормами действующего законодательства.

В силу положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Между тем, как следует из материалов дела, заявителем в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств нарушения его прав, а также охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, учитывая характер правовых последствий, связанных с совершением налоговым органом оспариваемых действий.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении заявленных требований законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2014 года по делу N А40-134603/13 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Пилигримм" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

С.Г. Нужнов Е.А. Ананьина