Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2014 г. N Ф05-3607/14 по делу N А40-140920/2013

г. Москва

21 мая 2014 г.

Дело N А40-140920/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Малюшина А.А., Дегтяревой Н.В.

при участии в заседании:

от истца: Коровянский Н.А., дов. от 13.01.2014 N 240

от ответчика: Ивашкина И.Е., дов. от 29.01.2014 N 33-Д-79/14

рассмотрев в судебном заседании 15 мая 2014 года кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 06 декабря 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Жбанковой Ю.В.,

и постановление от 29 января 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьей Семикиной О.Н.

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Клининг Групп" (Москва, ОГРН 5087746605777)

к Департаменту городского имущества города Москвы (Москва, ОГРН 1037739510423)

о взыскании 215 338 руб. 33 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дельта-Клининг Групп" (далее - ООО "Дельта-Клининг Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (ответчик) о взыскании 183.884 руб. 83 коп. задолженности по договору теплоснабжения N 09.800113-ТЭ от 01.10.2011 г. за декабрь 2012 года и 31 453 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2012 г. по 23.09.2013 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2013 года, вынесенным в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены, с Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы в пользу ООО "Дельта-Клининг Групп" взыскано 215 338 руб. 33 коп., из них 183 884 руб. 83 коп. долг, 31 453 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 01 октября 2011 г. между ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" (энергоснабжающая организация) и ООО "Дельта-Клининг Групп" (абонент) был заключен договор теплоснабжения N 09.800113-ТЭ, согласно условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, горячего водоснабжения (подогрев), вентиляции, кондиционирования, сушки, а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию в размере, порядке и сроки, установленные договором на объект, расположенный по адресу: г.Москва, ул. Народного Ополчения, д.33, корп. 4.

Согласно договору N 16-Э поручения на выполнение работ, оказание услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества отдельно стоящих нежилых зданий (без выплаты вознаграждения) в соответствии с адресным перечнем от 02.07.2012 г. ГКУ г. Москвы "Московская имущественная казна" (представитель собственника города Москвы, доверитель) поручает ООО "Дельта-Клининг Групп" (поверенный) выполнять работы, оказывать услуги по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту: имущества здания, предназначенного для обслуживания более одного помещения в данном здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, фасады, ограждающие несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, и другие объекты, являющие объектами общего имущества (имущество зданий) в соответствии Приложением N 1 (адресный перечень) к договору.

Согласно приложению N 1 к договору N 16-Э в перечне объектов, по которым заключены договоры безвозмездного оказания услуг по организации технической эксплуатации, содержания и ремонта объекта имущественной казны, указан объект по адресу: г. Москва, Строгинский б-р. д. 14. корп. 7.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ООО "Дельта-Клининг Групп" на основании указанных договоров обеспечивает поставку тепловой энергии в здание по адресу: г. Москва, Строгинский б-р. д. 14. корп. 7, находящееся в собственности г. Москвы.

Собственником пустующих помещений в указанных зданиях и фактически потребителем тепловой энергии является ответчик, который оплату за потребленную энергию не производит, в связи с чем у него образовалась задолженность в указанном размере.

Надлежащим образом оформленные договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

Как указано в п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 г. N 30 "Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергосберегающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник помещения несет бремя его содержания.

В силу п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени субъекта Российской Федерации выступать представителем в суде может орган государственной власти в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Департамент имущества города Москвы в силу п. 1, 33.3, 35 Положения о Департаменте, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 25.02.2011 г. N 49-ПП, выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

По искам к субъекту Российской Федерации - Городу Москве Департамент имущества города Москвы, являясь представителем субъекта, в силу положений п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации выступает в суде в качестве ответчика не от собственного имени, а от имени субъекта Российской Федерации.

Поскольку факт бездоговорного потребления тепловой энергии подтверждается материалами дела, расчет стоимости потребленной тепловой энергии произведен истцом в соответствии с тарифами, установленными РЭК г.Москвы при Правительстве Москвы и действующими в спорный период, доказательств оплаты потребленной энергии ответчиком суду не представлено, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст. 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, взыскание с публично-правового образования производится за счет его казны.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что в нарушение пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты приняты в отношении прав и обязанностей Департамента финансов города Москвы, которое не было привлечено к участию в деле.

Указанный довод заявителя кассационной жалобы признается судом кассационной инстанции несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 года по делу N А40-140920/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

А.А.Малюшин Н.В.Дегтярева