Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2014 г. N Ф05-13173/07 по делу N А40-31270/2007

г. Москва

19 мая 2014 г.

Дело N А40-31270/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2014.

Полный текст постановления изготовлен 19.05.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Григорьевой И. Ю., Петровой Е. А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" - Чулков Р.В.-доверенность от 25.02.2014

от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 - Олисаев К.А.-доверенность от 11.11.2013 N 03-20/54, Соболева В.А.-доверенность от 11.11.2013 N 03-20/49

от САМПРАНС ШИППИНГ ЛИМИТЕД - Скворцов А.В.-доверенность от 09.03.2012

рассмотрев 12.05.2014 в судебном заседании кассационные

жалобы конкурсного управляющего ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" и Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6

на определение от 27.11.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Горбуновой Н.Ю.,

на постановление от 04.03.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Сафроновой М.С.,

о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего должника в части оспаривания соглашений с применением норм Англии, отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявлений о признании соглашений о расторжении от 13.06.2006 в отношении бербоут-чартера танкера "Ярослав Гашек" и бербоут-чартера "Инженер Лупичев", заключенных между ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" и САМПРАНС ШИППИНГ ЛИМИТЕД, недействительными сделками,

по делу о признании ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2007 в отношении открытого акционерного общества "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" (далее по тексту - ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер", должник) введено наблюдение.

Решением от 12.03.2008 ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Волжанин А.В.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должника обратился с заявлениями о признании недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 2 статьи 103 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) двух соглашений от 13.06.2006 о расторжении договоров фрахтования судов - танкеров "Ярослав Гашек" и "Инженер Лупичев", заключенных между ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" и Сампратранс Шиппинг Лимитед.

Определением от 05.06.2012 заявления конкурсного управляющего объединены в одно производство.

Определением от 27.11.2013, оставленным без изменения постановлением от 04.03.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявлений отказано ввиду их недоказанности, а также указано на прекращение производства по заявлениям в части оспаривания соглашений с применением норм Англии.

При рассмотрении заявлений судами установлено, что между Сампратранс Шиппинг Лимитед (судовладелец) и ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" (фрахтователь) 31.05.1996 был заключен договор фрахтования танкера "Ярослав Гашек" без экипажа (стандартный бербоут-чартер по форме "Беркон 89"), а 16.02.1998 договор фрахтования танкера с корпусом N 102 (в дальнейшем присвоено название "Инженер Лупичев") без экипажа (стандартный бербоут - чартер по форме "Беркон 89").

В качестве приложения к договорам стороны согласовали графики арендных платежей фрахтователя, в которых были отражены порядок и сроки их уплаты.

Кроме того, к договору от 31.05.1996 было заключены дополнительное соглашение от 11.04.1996, а к договору от 16.02.1998 - дополнительное соглашения от 17.02.1998, которыми допускался выкуп судов путем внесения выкупных платежей, размер и сроки уплаты которых стороны договорились согласовать в дополнительном графике, однако дополнительных графиков по выплате выкупной стоимости стороны не согласовали.

Дополнительными соглашениями от 09.04.2004 и от 13.03.2006 сроки аренды по договорам от 31.05.1996 и от 16.02.1998 соответственно были продлены до 31.12.2006 и согласованы новые графики уплаты ежеквартальных бербоутных (арендных) платежей.

Согласно подписанному сторонами акту сверки по состоянию на 31.03.2006 объем задолженности ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" по договорам составлял 2 358 539 долларов США.

В дальнейшем между сторонами были подписаны соглашения от 13.06.2006 о расторжении договоров с 14.06.2006, при этом в пункте 4 соглашений оговорено, что все неисполненные обязательства по бербоут-чартеру не прекращаются, и стороны не лишены права предъявить претензии по ним.

Танкеры были возвращены судовладельцам по актам от 14.06.2006, каких-либо претензий на возвращение уплаченных сумм или на доплату арендных платежей стороны после расторжения договоров не заявляли.

Принимая отказ конкурсного управляющего должника от оспаривания соглашений о расторжении договоров на основании норм английского права, в частности, статей 238 - 240, 423 - 425 Закона Великобритании о несостоятельности, Свода английского общего права, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего должника в этой части.

Отказывая в удовлетворении заявлений, суды обеих инстанций исходили из недоказанности того, что сделки совершались между заинтересованными лицами, в результате совершения оспариваемых сделок должнику и его кредиторам были причинены убытки, сделки заключались исключительно с намерением причинения вреда должнику и его кредиторам. Кроме того, суды сделали вывод о пропуске конкурсным управляющим должника сроков исковой давности для оспаривания сделок как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по основаниям ничтожности сделки.

Рассматривая заявление Сампратранс Шиппинг Лимитед о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности, суды исходили из того, что конкурсный управляющий Волжанин А.В. являлся в период наблюдения временным управляющим должника, имел открытый доступ ко всей документации должника и должен был ее использовать при подготовке своего отчета, в силу чего должен был знать о совершенных в 2006 году сделках.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" и Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (далее по тексту - уполномоченный орган) обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение (конкурсный управляющий должника), принять новый судебный акт (уполномоченный орган).

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий должника и уполномоченный орган ссылаются на несоответствие выводов суда, содержащихся в определении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Конкурсный управляющий должника полагает, что судом неправильно применен статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и настаивает на том, что он не отказывался от позиции, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы английского права.

Конкурсный управляющий должника настаивает на том, что сроки исковой давности им не пропущены, поскольку спорные соглашения заключены от имени ОАО "Волготанкер" управляющей компанией ООО "Волготанкер АМС" и об их заключении конкурсный управляющий должника узнал только из письма от 14.04.2010 конкурсного управляющего ООО "Волготанкер АМС" А.А.Гаврилова.

Конкурсный управляющий должника полагает, что заявление о применении срока исковой давности сделано неуполномоченным лицом, поскольку в доверенности представителя Сампратранс Шиппинг Лимитед отсутствуют специальные полномочия на ведение дела о банкротстве.

Уполномоченный орган настаивает на том, что в материалах дела имеются доказательства того, что в результате совершения данных сделок должнику и его кредиторам, а также уполномоченному органу были причинены убытки, а также на том, что имелась взаимная заинтересованность Сампратранс Шиппинг Лимитед и ОАО "ВНП "Волготанкер".

По мнению уполномоченного органа, судами неправильно применены нормы материального права при определении применимого права при рассмотрении вопроса о сроке исковой давности, поскольку соглашением сторон (пункт 1 раздела III дополнительного соглашения к бербоут-чартеру от 17.02.1998) сторонами в качестве применимого права было согласовано законодательство Англии, которым, в свою очередь, установлен срок исковой давности 6 лет, в связи с чем уполномоченный орган считает, что срок исковой давности конкурсным управляющим должника не пропущен.

На кассационные жалобы поступили отзывы от Сампратранс Шиппинг Лимитед, в которых он просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер", Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 и Сампратранс Шиппинг Лимитед поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационных жалобах и отзывах на них.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно пункту 1 статьи 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Сфера действия права, подлежащего применению к договору, определена в статье 1215 Гражданского кодекса Российской Федерации, где указано, что правом, подлежащим применению к договору в соответствии с правилами статей 1210 - 1214, 1216 настоящего Кодекса, определяются, в частности: толкование договора; права и обязанности сторон договора; исполнение договора; последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения договора; прекращение договора; последствия недействительности договора.

В силу статьи 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.

В кассационных жалобах приведен довод о том, что применение судами при рассмотрении спора норм материального права является неверным, поскольку в пункте 1 раздела 3 дополнительных соглашений к бербоут-чартерам в качестве применимого права к договору сторонами было избрано право Англии.

Суд кассационной инстанции считает этот довод несостоятельным.

Пункт 3 статьи 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что выбор сторонами подлежащего применению права, сделанный после заключения договора, имеет обратную силу и считается действительным, без ущерба для прав третьих лиц, с момента заключения договора. Таким образом, российское коллизионное регулирование допускает изменение применимого к договору права и такое изменение будет иметь обратную силу, если не причиняет ущерба правам третьих лиц.

В соответствии с пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158 "Обзор практики рассмотрения судами дел с участием иностранных лиц" соглашение о применимом праве считается заключенным, если стороны спорного правоотношения при обосновании своих требований и возражений (например, в исковом заявлении и в отзыве на него) ссылаются на одно и то же применимое право.

Истец в исковом заявлении обосновывал свое требование ссылками на нормы российского права. При этом ответчик в отзыве на исковое заявление в обоснование своих возражений также ссылался на положения Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в материалах дела имеется письменное заявление представителя конкурсного управляющего об отказе от оспаривания соглашений на основании норм права Англии, в связи с чем суды обеих инстанций правильно исходили из того, что в процессе рассмотрения дела сторонами было достигнуто соглашение о применению к спору норм российского права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве наделяет конкурсного управляющего правом предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 настоящего Закона.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, в том числе условия договоров бербоут-чартера и их исполнение, условия оспариваемых сделок и правовые последствия расторжения договоров, сочли не доказанным факт причинения либо возможного причинения в результате совершения оспариваемых сделок убытков кредиторам или должнику.

Соглашаясь с выводом судов о недоказанности причинения либо возможного причинения в результате совершения оспариваемых сделок убытков кредиторам или должнику, суд кассационной инстанции учитывает не только отсутствие в деле доказательств того, что в состав уплаченных по договору арендных платежей входила выкупная стоимость, но и то, что расторжение договоров бербоут-чартера порождало у ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" права требовать от Сампратранс Шиппинг Лимитед возврата уплаченной выкупной стоимости, что предусматривалось разделом 2 дополнительных соглашений к договорам бербоут-чартера и не противоречит пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований, суды признали обоснованным заявление ответчика об истечении срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Довод кассационных жалоб, основанный на том, что судами неправильно определено начало течения сроков исковой давности, в связи с чем вывод судов об их пропуске является неверным, в любом случае не может служить основанием для отмены судебных актов, так как не опровергает правильности выводов судов обеих инстанций об отказе в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ввиду недоказанности оснований для признания сделок недействительными.

Довод кассационной жалобы конкурсного управляющего должника о том, что заявление о пропуске срока исковой давности сделано неуполномоченным лицом является несостоятельным в связи со следующим.

Частью 1 статьи 36 Закона о банкротстве предусмотрено, что представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве, или лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве.

В статьях 34, 35 Закона о банкротстве определен круг лиц, имеющих право участвовать в деле о банкротстве, а также принимать участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, полномочия которых должны быть подтверждены доверенностями, отвечающим требованиям статьи 36, абзаца второго пункта 1 статьи 37, пункта 2 статьи 40 и абзаца второго пункта 2 статьи 150 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка или о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт в отношении оспариваемой сделки, являются лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника, то есть участниками обособленного спора.

Следовательно, полномочия лица, участвующего в рассмотрении такого спора, могут быть удостоверены общей доверенностью, соответствующей требованиям статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы уполномоченного органа о том, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие заявленные требования, свидетельствуют о его несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы конкурсного управляющего о том, что прекращение производства в части оспаривания сделок на основании норм иностранного права, свидетельствует о неправильном применении норм процессуального права суд кассационной инстанции признает обоснованным, однако поскольку это нарушение не привело к вынесению неправильных судебных актов, оно не может служить основание для их отмены в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2013 по делу N А40-31270/2007 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

И.Ю.Григорьева Е.А.Петрова