Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2014 г. N Ф05-2060/14 по делу N А40-69732/2013

город Москва

22 мая 2014 г.

Дело N А40-69732/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей Тутубалиной Л.А., Чалбышевой И.В.,

при участи и в заседании:

от истца - Моргун Ю.С. по дов. от 20.11.2013 N 212/3705

от ответчика - Костриков Б.Ю. по дов. от 01.03.2014

рассмотрев 19 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 02 сентября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Мищенко А.В.,

на постановление от 22 ноября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Векличем Б.С., Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, г. Москва)

к Закрытому акционерному обществу "Центр Специального Конструирования-Вектор" (ОГРН 1037700006255, г. Москва)

о взыскании 1 110 204 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Центр Специального Конструирования - Вектор" о взыскании 1 110 204 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 2 сентября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 года, исковые требования удовлетворены в части взыскания 179 137 руб. 75 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в части отказа во взыскании 931 066 руб. 25 коп. неустойки и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, неправильное применение норм материального права, а именно статей 719, 328, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ответчика просил оставить решение и постановление без изменения, как законные и обоснованные по доводам изложенным в отзыве.

Выслушав представителя сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом при исследовании материалов дела, Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и Закрытым акционерным обществом "Центр Специального Конструирования - Вектор" (исполнитель) заключен государственный контракт от 8 декабря 2008 года N 6441 на выполнение опытно-конструкторской работы "Разработка универсальной тепловой машины УТМ-80-М" в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 6.1 контракта, цена контракта составляет 45 120 000 руб., в том числе: 5 этап - 2 748 000 руб., 6 этап 1 610 000 руб.

Суд установил, что в соответствии с пунктами 2.2, 4.1 контакта содержание и сроки выполнения ОКР определяются календарным планом ОКР (приложение N 2 к контракту) и ОКР должны быть выполнены по этапу N 4 до 31 октября 2011 года, по этапу N 5 до 1 декабря 2011 года, по этапу N 6 до 29 февраля 2012 года.

Ответчик работы по этапу N 4 выполнил 14.09.2012, то есть с просрочкой 288 дней, что подтверждается актом приема этапа ОКР от 14 сентября 2011 года, по этапу N 5 29 ноября 2012 года, что подтверждается соответствующим актом.

Дополнительным соглашением от 26 января 2010 года N 6 предусмотрено, что в случае нарушения исполнителем срока выполнения этапа ОКР, он уплачивает заказчику штраф в размере 5% от стоимости этапа единовременно и неустойку в размере 0,1% от стоимости этапа за каждый день просрочки.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки в размере 179 137 руб. 75 коп., суд применил положения статей 773, 777 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, работы по этапам N N 5,6 в срок не выполнил, что подтверждено надлежащими доказательствами, в связи с чем согласно условий дополнительного соглашения и на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки за нарушение каждого этапа.

Отказывая во взыскании 931 066 руб. 25 коп., суд применил положения ст. ст. 330, 333, 401, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 9 Закона о размещении заказов и исходил из того, что в соответствии п.9.3 контракта исполнитель освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика. Вина заказчика подтверждена материалами дела, в т.ч. уведомлением о готовности к госиспытаниям N 200 от 20.10.2011, приказами N N 412, 7, протоколом N1 от 18.01.2012, программой испытаний, приказами N N 1-3.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком срока выполнения работ по 5 этапу на 109 дней по вине заказчика, в связи с чем, суд правомерно рассчитал неустойку исходя из просрочки исполнения этапа 5 на 179 дней (288-109), этапа 6 - на 89 дней (198-109).

Довод кассационной жалобы о неприменении судом статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что согласно статье 778 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная норма не регулирует отношения сторон по выполнению опытно-конструкторских работ в рамках оборонного заказа.

Суд апелляционной инстанции счел снижение судом первой инстанции неустойки до 179 137 руб. 75 коп., с учетом позиции высших судебных инстанций, Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая компенсационный характер неустойки, правомерным.

По смыслу названной нормы основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, вопрос о соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства был рассмотрен судом с учетом обстоятельств дела исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся несогласия с выводом суда относительно соразмерности взыскной неустойки, не могут быть приняты.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы об изменении размера неустойки направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы арбитражных судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1,2 статьи 65 части 1-5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 года по делу N А40-69732/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

Л.А. Тутубалина И.В. Чалбышева