Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2014 г. N Ф05-7658/13 по делу N А40-64177/2012

г. Москва

22 мая 2014 г.

Дело N А40-64177/12-99-376

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Егоровой Т.А., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Покормяк В.Н. по дов. от 14.05.2014

от ответчика: Холод А.В. по дова. От 05.11.2013 N 06-18/1-юр, Павлова И.Е. по дов. от 09.01.2014 N 06-18/00017, Байкова Е.Н. по дов. от 02.09.2013 N 06-18/20951, Ушакова Н.Р. по дов. от 02.09.2013 N 06-18/27324

рассмотрев 15 мая 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Монолит Строй"

на решение от 05.11.2013

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Карповой Г.А.,

на постановление от 27.01.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями М.С. Сафроновой, А.С. Масловым, Г.Н. Поповой,

по заявлению ООО "Монолит Строй" (ОГРН 5067746596100)

к ИФНС России N 20 по г. Москве (ОГРН 1047720031347)

о признании недействительным решения в части,

УСТАНОВИЛ: ООО "Монолит Строй" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 20 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.12.2011 N 592/13-18 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления налога на прибыль в размере 198 394 953 руб., налога на добавленную стоимость в размере 120 024 458 руб., соответствующих этим суммам налогов сумм пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013, обществу отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.07.2013 состоявшиеся судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2013 обществу отказано в удовлетворении требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 решение суда от 05.11.2013 оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители инспекции возражали против доводов жалобы, считая судебные акты обоснованными. Представили отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная проверка общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов, о чем составлен акт проверки от 08.12.2011 N 556/13-18 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2011 N 592/13-18 в виде взыскания штрафа в размере 31 623 891 руб., заявителю доначислены налоги в размере 323 984 411 руб., начислены пени в размере 114 047 083 руб.

В ходе проверки у налогового органа возникли претензии к контрагентам общества - ООО "Профит", ООО "СпецСтройТрест", ООО "Стройевростиль".

Решением УФНС России по г.Москве по апелляционной жалобе решение инспекции от 30.12.2011 N 592/13-18 оставлено без изменения.

Считая свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, судебные инстанции исходили из законности решения налогового органа и доказанности инспекцией не выполнения строительно-монтажных работ контрагентами - ООО "Профит", ООО "СпецСтройТрест", ООО "Стройевростиль", все работы выполнялись самими собственниками объектов либо не выполнялись вообще, или выполнялись, но с привлечением других контрагентов.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

По итогам проверки налоговый орган пришел к выводу, что обществом неправомерно отнесены в состав расходов по налогу на прибыль организаций затраты на субподрядные работы, выполненные организациями субподрядчиками - ООО "Профит", ООО "СпецСтройТрест", ООО "Стройевростиль" и неправомерно отнесен к вычету НДС.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, основным требованием для отнесения затрат к расходам является их направленность на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.

Из смысла названной нормы следует, что бремя документального обоснования понесенных расходов, их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

При этом налоговым законодательством не установлен исчерпывающий перечень документов, подтверждающих названные обстоятельства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем, в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления сумм НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

Из материалов дела следует, что общество заключило договора с ООО "Профит", ООО "СпецСтройТрест", ООО "Стройевростиль" на выполнение субподрядных работ.

В подтверждение обоснованности произведенных затрат и вычетов по НДС общество представило договоры на выполнение работ-услуг, акты выполненных работ, счета-фактуры, документы об оплате (платежные поручения).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговый орган признал необоснованными произведенные расходы и заявленные вычеты, связанные с затратами общества по договорам субподряда, заключенным с вышеназванными организациями в 2007- 2008 годах.

В ходе налоговой проверки установлено, что из договоров, заключенных с ООО "Профит" не представляется возможным определить объекты, на которых выполнялись строительно-монтажные работы.

Стоимость работ, подлежащих выполнению по договорам, определена в смете и протоколах договорных цен, согласованных между подрядчиком и субподрядчиком.

Вместе с тем в ходе проверки документы, подтверждающие согласование цены работ (сметы и протоколы согласования договорных цен), заявителем не представлены и не представлены в материалы дела. Также не представлены документы (счет), на основании которых осуществлялась оплата, заказ подрядчика; акты приема-передачи материалов, специальной одежды и инструментов подрядчика субподрядчику; протокол согласования договорной цены; акт приема-передачи технической документации; акт приема-передачи строительной площадки.

Инспекцией на основании актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, счетов-фактур были проверены объекты, указанные в данных документах, по конкретным адресам, и установлено, что ООО "МонолитСтрой" и ООО "Профит" не имеют никакого отношения к данным объектам. В связи с чем, полученные налоговым органом доказательства, позволили инспекции сделать вывод, что строительно-монтажные работы, на выполнение которых были заключены договоры от 27.07.3007 N 27/07-07, от 03.04.2008 N 2, от 31.07.2008 N 4 между заявителем и ООО "Профит", в действительности ООО "Профит" не выполнялись.

Согласно информации, представленной ИФНС России N 9 по г. Москве, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность ООО "Профит" представлена за 9 месяцев 2007 нулевая (по НДС за 3 квартал 2007); с 01.10.2007 организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговый орган. Оплата, произведенная обществом по договорам на строительно-монтажные работы для ООО "Профит" за выполнение для ООО "МонолитСтрой" строительно-монтажных работ в сумме 751 927 000 руб. не нашла отражения в налоговых декларациях ООО "Профит". Общество перечисляло денежные средства на счета организации, не исполняющей обязанностей по уплате налогов и сборов.

Из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что Польный А.С. также является генеральным директором и учредителем еще в более 80 организациях.

Исследовав выписку о движении денежных средств по счету ООО "Профит" за период с 07.11.2007 по 31.12.2009 в одном из банков, инспекция установила отсутствие ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Из анализа представленной ОАО "МАСТЕР-БАНК" выписки о движении денежных средств по счету ООО "Профит" за период 2007 - 2009, налоговым органом установлено, что обороты по Кт составляют 1 595 839 488,63 руб. и складываются из перечисления денежных средств различными организациями на расчетный счет указанной организации за выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ, за промывку канализационных систем на различных объектах, за оказанные услуги по договорам, за выполнение земляных работ, за выполнение электромонтажных работ и иное. Обороты по Дт составляют 1 595 839 488,63 руб. и перечисляются на расчетные счета различных организаций: ООО "Арсенал" за строительные материалы; ООО "Возрождение-Вектор" за промышленное оборудование и ООО "Позитив", ООО "ПРОМТОРГ", ООО "Арис-Строй", ООО "ИНВАЙТ", ООО "ЕвроТрейд", ООО "Терра" и в иные организации за строительные материалы, которые имеют признаки фирм однодневок.

Допрошенный в качестве свидетеля Полный А.С. пояснил, что в середине 2005 от сотрудников правоохранительных органов узнал о регистрации на его имя ряда фирм, никакого отношения к ООО "Профит" не имел, документов и доверенностей не подписывал и не выдавал.

В результате проведенной почерковедческой экспертизы подписей, выполненных от имени Польного А.С., установлено, что подписи выполнены иными лицами, а не Польным А.С.

В связи с чем, налоговым органом был сделан вывод, что такие документы не могут подтверждать правомерность отнесенных на уменьшение налогооблагаемой прибыли расходов и правомерность применения налоговых вычетов.

Также налоговым органом были проведены проверочные мероприятия в отношении ООО "СпецСтройТрест", в ходе которых установлено, что ООО "МонолитСтрой" заключил договор подряда с ООО "СпецСтройТрест" на выполнение последним комплекса монтажных, специальных и строительных работ по адресу Читинская область, Газимуро-Заводской район, п. Ново-Широкинский, ОАО "Ново-Широкинский рудник".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем ООО "СпецСтройТрест" числится Иванов В.Б., который также является генеральным директором и учредителем еще в более чем в 15 организациях. Все первичные документы подписаны со стороны ООО "СпецСтройТрест" генеральным директором Ивановым В.Б.

Последняя бухгалтерская отчетность организации представлена в инспекцию по состоянию на 01.07.2007 (по почте); последняя декларация по НДС - 2 квартал 2007 (по почте); операции по банковским счетам приостановлены (решения о приостановление банковских счетов от 25.10.2006 N 7337, N 7338); организация имеет признаки фирмы-однодневки.

По адресу государственной регистрации ООО "СпецСтройТрест" инспекцией направлено требование о предоставлении документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО "МонолитСтрой". Письмо возвращено в инспекцию с отметкой почты о том, что по указанному адресу организация не значится.

На домашний адрес руководителя ООО "СпецСтройТрест" Иванова В.Б. заказным письмом с уведомлением инспекцией было направленно требование о представлении вышеуказанных документов. Согласно полученному инспекцией уведомлению данное почтовое отправление вручено адресату под личную подпись. Однако документы, указанные в требовании, в инспекцию не представлены.

Исследовав налоговую отчетность, инспекция установила, что оплата, произведенная заявителем по договору подряда N 1 от 21.06.2007 в адрес ООО "СпецСтройТрест" в размере 34 900 000 руб., не нашла свое отражение в налоговых декларациях ООО "СпецСтройТрест".

Кроме того, представленная из ОАО "СТБ" информация подтвердила отсутствие движения денежных средств за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

Инспекцией проведен анализ движения денежных средств по счету ООО "СпецСтройТрест", в результате которого установлено, что обороты по Кт составляют 2 800 715 561,25 руб. и складываются из перечисления денежных средств различными организациями на расчетный счет ООО "СпецСтройТрест" за выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ, за оборудование, за выполнение ремонтных работ и иное. Обороты по Дт составляют 2 802 251 542,19 руб. и перечисляются на расчетные счета различных организаций за поставленное оборудование, которые имеют признаки фирм однодневок.

Допрошенный в качестве свидетеля Иванов В.Б. показал, что учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером ООО "СпецСтройТрест" не является, никакие договоры не заключал, документы от имени данной организации не подписывал.

С целью проверки реальности выполнения ООО "СпецСтройТрест" строительных работ на объекте, указанном в договоре, инспекцией направлен запрос в ОАО "Ново-Широкинский рудник".

Письмом от 09.07.2012 N 318 ОАО "Ново-Широкинский рудник" сообщило, что комплекс монтажных, специальных и строительных работ по указанным наименованиям выполнялся подрядной организацией ЗАО "Техноремстрой".

При этом договорных отношений в указанный период по указанным работам, а также иных взаимоотношений между ОАО "Ново-Широкинский рудник", ООО "МонолитСтрой", ООО "СпецСтройТрест" не возникало.

В ходе проверки на требование налогового органа о предоставлении документов, обществом документы по взаимоотношениям с ООО "Стройевростиль" не представлены по причине проведения следственными органами выемки (изъятия) документов.

Письмом от 10.07.2012 N 38/6СЧ-2540 ГСУ ГУ МВД России по г. Москве сообщило, что в ходе проведенных следственных действий по уголовному делу N 665256 первичные учетные документы по взаимоотношениям ООО "МонолитСтрой" с ООО "Стройевростиль" за период 2007 - 2008 не изымались.

В ходе проверки инспекцией составлен протокол допроса от 16.03.2011 N 1337/13-18 свидетеля - генерального директора ООО "МонолитСтрой" Фролова А.В., согласно которому на вопрос, имеются ли у него первичные документы (договора, счета, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ) по следующим контрагентам: ООО "Профит", ООО "СпецСтройТрест", ООО "Стройевростиль", ООО "СтройМастер", ООО "СнабСервис", ООО "СтройСнабСервис", дал положительный ответ.

Довод общества о непредставлении документов по взаимоотношениям с ООО "Стройевростиль" по причине их изъятия следственными органами был признан налоговым органом не соответствующим действительности.

В ходе проверочных мероприятий инспекцией установлено, что данная организация 22.09.2008 реорганизовалась в форме слияния в ООО "Верон" и перешла в ИФНС России по Верх-Исетскому р-ну г. Екатеринбурга.

При этом ООО "Верон" относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность и представляющих нулевую отчетность; контактный телефон в базе отсутствует; основной вид деятельности: прочая оптовая торговля; ООО "Верон" является правопреемником 16 предприятий.

В ходе налоговой проверки установлено, что налоговая отчетность ООО "Стройевростиль" не соответствует показателям и суммам, проходящим по расчетному счету и сумме сделки с ООО "МонолитСтрой", оплата, произведенная обществом в адрес контрагента, не нашла своего отражения в налоговых декларациях ООО "Стройевростиль". Общество перечисляло денежные средства на счета организации, не исполняющей обязанностей по уплате налогов и сборов.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ руководителем ООО "Стройевростиль" с момента постановки на учет 14.08.2006 и по дату реорганизации 22.09.2008 являлся Ковалев С.В., который является генеральным директором и учредителем еще в более чем в 10 организациях.

В ходе допроса в качестве свидетеля Ковалев С.В. показал, что ООО Стройевростиль" не учреждал, документы не подписывал, руководителем не являлся и не является, договоры с ООО "МонолитСтрой" не заключал, доверенность для заключения договоров не выдавал, документы, выставленные ООО "Стройевростиль" в адрес ООО "МонолитСтрой", не подписывал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода судов о том, что на спорных объектах контрагенты ООО "Профит", ООО "СпецСтройТрест", ООО "Стройевростиль" фактически не выполняли строительно-монтажные работы ни в адрес ООО "МонолитСтрой", ни в адрес третьих лиц (заказчиков); из представленных доказательств следует, что спорные работы выполнялись самими собственниками объектов либо не выполнялись вообще или выполнялись, но с привлечением других контрагентов; организации не имеют материально-технической базы для выполнения строительно-монтажных работ, счета этих организаций использовались для транзитного движения денежных средств и последующего их обналичивания.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют положениям статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, подтвержденным надлежащими доказательствами, и заявителем в кассационной жалобе и в ходе ее рассмотрения не опровергнуты.

Исходя из установленных обстоятельств, судами признан законным и обоснованным вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с вышеназванными контрагентами, выраженной в незаконном (в отсутствии реальности и осмотрительности) включении затрат и НДС по этим организациям в состав расходов и вычетов проверяемых периодов.

Довод заявителя об отсутствии претензий налогового органа к оформлению первичных документов правомерно признан судами не соответствующим действительности и фактическим обстоятельствам, установленным в ходе проверки.

Отклоняя доводы общества о том, что часть доказательств получена налоговым органом за рамками проверки, судебные инстанции правомерно исходили из положений п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57, из которого следует, что данные доказательства являются допустимыми и могут быть учтены налоговым органом при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки.

Доводы жалобы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, являвшимся предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 года по делу N А40-64177/12-99-376 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Т.А.Егорова О.А.Шишова