Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2014 г. N Ф05-12800/12 по делу N А40-59768/2012

г. Москва

3 мая 2014 г.

Дело N А40-59768/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.

судей Тетёркиной С.И., Власенко Л.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "АМТ БАНК" - Алимова Г.С. по доверен. от 30.12.2013 N 77 АБ 2241199,

рассмотрев 05.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "АМТ БАНК"

на определение от 12.12.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Сторублевым В.В.,

на постановление от 04.03.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "АМТ БАНК",

заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной

заинтересованное лицо - ФГУП "НИИЭП",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2012 ООО "АМТ БАНК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительными банковских операций по возврату депозита по договору N Р/12/11/10086 от 29.04.2011 ФГУП "НИИЭП" в размере 10 000 001 руб. по счету N 41503810400121010086, закрытия договора банковского вклада N Р/12/11/10086 от 29.04.2011, частичного возврата депозита в размере 10 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "АМТ БАНК" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование кассационной жалобы заявитель сослался на то, что суд первой и апелляционной инстанций не проверил обстоятельства, входящие в предмет доказывания по оспариванию сделки должника по основаниям статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); не дал оценку доводам конкурсного управляющего о том, что на момент совершения оспариваемых перечислений у должника имелись обязательства перед иными кредиторами банка; данная сделка не совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности и привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

В отзыве на кассационную жалобу ФГУП "НИИЭП" с доводами жалобы не согласилось, просило оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

В заседании суда кассационной инстанции представителем конкурсного управляющего должника заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представления пояснений по делу.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель конкурсного управляющего доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

ФГУП "НИИЭП", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя заявителя жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Из материалов дела судами установлено, что между ООО "АМТ БАНК" и ФГУП "НИИЭП" заключен договор банковского вклада N Р/12/11/10089 от 25.05.2011 в размере 20 000 000 руб.

15.07.2011 ООО "АМТ БАНК" осуществлен возврат депозита ФГУП "НИИЭП" в сумме 10 000 000 руб. по договору банковского вклада N Р/12/11/10089 от 25.05.2013.

Считая, что банковские операции по возврату ФГУП "НИИЭП" депозита являются недействительными сделками по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ООО "АМТ БАНК" обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной исходя из отсутствия доказательств того, что сумма сделки составила более 1% балансовой стоимости активов банка.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания считать выводы судов двух инстанций ошибочными.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40 "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном гл. III.1 указанного Закона.

Согласно абз. 4, 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Абзацем 4 указанного пункта Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 установлено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как разъяснено в пункте 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в качестве доказательств, свидетельствующих о том, что соответствующие сделки банка выходят за пределы его обычной деятельности, могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

- на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

- или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

- или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

- или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

- или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

- или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Суд первой и апелляционной инстанций не установил при рассмотрении настоящего спора вышеизложенные обстоятельства.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно приняв во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об отсутствии надлежащих доказательств того, что оспариваемые действия выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности банка, как кредитной организации.

Ссылки кассатора на отсутствие экономической целесообразности в досрочном возврате денежных средств с депозита подлежат отклонению, поскольку не подтверждены документально.

При этом, в нарушение положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь с заявленными требованиями, конкурсный управляющий не представил в материалы дела подлинники либо надлежащим образом заверенные копии договора банковского вклада N Р/12/11/10086 от 29.04.2011, а также платежных документов, подтверждающих совершение оспариваемых банковских операций.

Из условий договора банковского вклада N Р/12/11/10089 от 25.05.2011, представленного в материалы дела ответчиком, не следует, что размер потерянных процентов в результате досрочного возврата депозита по договору N Р/12/11/10089 от 25.05.2011 является значительным для ответчика.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, рассмотренным судом апелляционной инстанции, и по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу N А40-59768/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

С.И. Тетёркина Л.В. Власенко