Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2014 г. N Ф05-2784/14 по делу N А40-111041/2013

г. Москва

19 мая 2014 г.

Дело N А40-111041/13-121-184

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Новосёлова А.Л.,

судей Плюшкова Д.И. и Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Тарасова П.Е. (дов. от 29.07.2013)

от ответчика: от Минфина России - Кузнецовой А.В. (дов. от 04.02.2013 N 01-10-08/13)

3-е лицо:

рассмотрев 12 мая 2014 года в судебном заседании

кассационные жалобы Минфина России и Министерства Финансов Тверской области

на решение от 29 октября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Аксеновой Е.А.,

на постановление от 23 января 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

по иску Муниципального унитарного предприятия Спировского района Тверской области по оказанию автотранспортных услуг

(ОГРН 1066915023251, 171171, Тверская область, п. Спирово, ул. Пушкино, д.96) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, 109097, г. Москва ул. Ильинка, д. 9), Тверской области в лице Министерства финансов Тверской области (ОГРН 1026900508557, 170100, г. Тверь, ул. Советская, д. 23) о взыскании задолженности третье лицо: Министерство социальной защиты населения Тверской области

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Муниципальным унитарным предприятием Спировского района Тверской области по оказанию автотранспортных услуг (МУП ОАУ) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (Минфин России) о взыскании за счет казны Российской Федерации 13 960 917 руб. 00 коп. убытков, возникших в связи с перевозкой в 2010-2012 годах льготных категорий граждан, включенных в федеральный регистр.

Иск предъявлен также к субъекту Российской Федерации - Тверской области - в лице Министерства финансов Тверской области о взыскании за счет казны Тверской области 20 409 889 руб. 23 коп. убытков, возникших в связи с перевозкой в 2010-2012 годах льготных категорий граждан, включенных в региональный регистр.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство социальной защиты населения Тверской области (т.1, л.д.5-9).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2013 года взысканы с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу МУП ОАУ убытки в размере 13 960 917 руб. 00 коп.

Взысканы с субъекта Российской Федерации - Тверской области - в лице Министерства финансов Тверской области за счет казны Российской Федерации Тверской области в пользу МУП ОАУ убытки в размере 20 409 889 руб. 23 коп. (т.1, л.д. 134-137).

Решение мотивировано тем, что факт и размер убытков подтверждены представленным истцом расчетом, который первая инстанция признала достоверным, что компенсация из федерального бюджета и полученное истцом в соответствии с нормативными актами Тверской области возмещение не покрывают понесенные истцом убытки от перевозки льготных категорий граждан в полном объеме.

Первая инстан6ция отклонила доводы Минфина России о необоснованности применения истцом расчетного метода определения убытков.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2013 года оставлено без изменения (т.2, л.д.61-63).

В кассационной жалобе Минфин России просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на недостоверность представленного истцом расчета убытков, на неприменение судом п.53, 54, 55, 60, 68 постановления Росстата от 19 января 2007 года N 9.

В кассационной жалобе Министерство финансов Тверской области просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на необоснованность расчета убытков, на полное возмещение истцу подтвержденных в установленном порядке убытков, на неправильное применение судом ст.84, 85, 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п.55 постановления Росстата от 19 января 2007 года N 9, а также на то, что Министерство финансов Тверской области не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

В отзыве на кассационные жалобы истец просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители Минфина России и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на кассационные жалобы. Представитель Минфина России поддержал доводы кассационной жалобы Тверской области о недоказанности истцом размера убытков.

Министерство финансов Тверской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направило.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей Минфина России и истца, кассационная инстанция находит решение и постановление апелляционной инстанции подлежащими отмене в связи со следующим.

Первая инстанция приняла к производству исковое заявление МУП ОАУ, содержащее два не связанных между собой требования к разным ответчикам - к Российской Федерации в лице Минфина России о возмещении убытков, возникших в связи с перевозкой в 2010-2012 годах льготных категорий граждан, внесенных в федеральный регистр, и к Тверской области в лице Министерства финансов Тверской области о возмещении убытков, возникших в связи с перевозкой в 2010-2012 годах льготных категорий граждан, внесенных в региональный регистр.

Указанные требования не могут быть признаны связанными между собой уже в силу закона, поскольку согласно п.4 ст.126 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация не отвечает по обязательствам субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, а согласно п.5 ст.126 названного Кодекса субъекты Российской Федерации, муниципальные образования не отвечают по обязательствам друг друга, а также по обязательствам Российской Федерации.

При этом исковые требования, предъявляемые истцом к Тверской области, неподсудны Арбитражному суду города Москвы в силу ст.35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако мотивы принятия этих исковых требований к рассмотрению первой инстанцией не приведены.

Признавая представленный истцом расчет убытков и в том числе такую составляющую часть данного расчета как количество поездок, совершаемых по каждому ЕСПБ, достоверными, первая инстанция сослалась на п.19 приказа Росстата от 18 августа 2011 года N 365 "Об утверждении статистического инструментария для организации федерального статистического наблюдения за деятельностью в сфере транспорта и связи", согласно которому при продаже гражданам единых месячных социальных поездных билетов, дающих право проезда на всех городских и пригородных маршрутах, количество поездок в месяц устанавливается органами местного самоуправления на основании результатов проведенных натурных обследований, согласованных с органами государственной статистики, или принимается равным 50 (суммарно во внутригородском и пригородном сообщениях). Распределение объемов перевозок по видам сообщения (внутригородское и пригородное) производится пропорционально выполненной работе на линии.

Однако, приказ Росстата от18 августа 2011 года N 365 с учетом даты его принятия и вступления в действие может быть применен лишь к небольшой части спорного периода.

При этом из материалов дела усматривается и текстом обжалуемого решения подтверждается, что первой инстанцией приняты сведения о выполненной истцом работе на линии (во внутригородском и пригородном сообщениях), составленные исключительно самим истцом и не подтвержденные ни органами государственной статистики, ни органами местного самоуправления.

Сведений о натурных обследованиях пассажиропотоков, в том числе и с целью определения дальности поездок в пригородном сообщении, ни в материалах дела, ни в решении суда не содержится.

При этом первая инстанция в нарушение требований п.3 ч.4 ст.170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указала в мотивировочной части решения мотивы, по которым суд не применил п.53, 54, 55, 60, 68 постановления Росстата от 19 января 2007 года N 9, на которые ссылались ответчики.

Первой инстанцией оставлены без проверки доводы Министерства финансов Тверской области о том, что в силу принятых в Тверской области нормативных актов, п. 1 и 3 ст.125 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации оно не является надлежащим представителем Тверской области в спорном правоотношении.

Недостатки решения апелляционной инстанцией не исправлены.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что судом неправильно применены нормы материального права и допущено неправильное применение процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения, постановления, а поэтому в силу п.3 ч.1 ст.287, ч.1, 2, 3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 29 октября 2013 года и постановление от 23 января 2014 года подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; определить законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению к спорным правоотношениям; обсудить вопросы о подсудности заявленных исковых требований и субъектном составе дела; на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять решение по делу.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 года по делу N А40-111041/13-121-184 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Д.И. Плюшков Л.А. Тутубалина