Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2014 г. N Ф05-3572/14 по делу N А40-81455/2013

Москва

12 мая 2014 г.

Дело N А40-81455/13-134-756

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Л.В. Завирюха, С.В. Нечаева,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика -

рассмотрев 06 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО "МЕТАЛЛТРАНСГРУПП"

на решение от 17 октября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гутник П.С.,

на постановление от 28 января 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Гончаровой И.А.,

по иску ОАО "ТЕТИСПРОМИМПЭКС"

к ООО "МеталлТрансГрупп"

о расторжении договора подряда от 06.08.12 N 4-К,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ТЕТИСПРОМИМПЭКС" (далее - ОАО "ТЕТИСПРОМИМПЭКС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МеталлТрансГрупп" (далее - ООО "МеталлТрансГрупп", ответчик) о расторжении договора подряда N 4-К от 06.08.2012.

Решением суда от 17.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "МеталлТрансГрупп" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылаясь на пункт 6.3. договора заявитель указывает на то, что договор прекратил свое действие в связи с окончание срока действия, обязательства по выполнению работ по спорному договору подлежали выполнению после его прекращения, что и было сделано ответчиком.

Также заявитель считает, что суд не принял во внимание то, что спорный договор является недействующим, а, следовательно, не может быть расторгнут.

Истец и ответчик надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО "ТЕТИСПРОМИМПЭКС" (заказчик) и ООО "МеталлТрансГрупп" (подрядчик) был заключен договор подряда N 4-К от 06.08.2012, согласно условиям которого заказчик поручил подрядчику выполнение работ в соответствии с техническим заданием на производство работ (приложение N 1 к договору), а подрядчик обязался выполнить эти работы на условиях настоящего договора.

Согласно техническому заданию на производство работ по договору подлежат проведению работы по разборке демилитаризированного образца техники, демонтажу составных частей и их резки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Суды правильно классифицировали договор, как подрядный.

В соответствии с протоколом договорной цены к договору общая стоимость работ составляет 17 412 450 руб.

Судом установлено, что истец во исполнение условий договора произвел частичную оплату, что подтверждается платежными поручениями N N 213 от 07.08.2012, 219 от 16.08.2012, 222 от 27.08.2012, 252 от 27.09.2012, 265 от 02.10.2012, 266 от 04.10.2012, 267 от 05.10.2012, 280 от 24.10.2012, 295 от 06.11.2012, 316 от 07.12.2012, 321 от 10.12.2012, 323 от 12.12.2012, 324 от 13.12.2012, 325 от 14.12.2012, 327 от 17.12.2012, 328 от 19.12.2012, 329 от 20.12.2012, 330 от 21.12.2012, 338 от 24.12.2012, 344 от 27.12.2012, 296 от 07.11.2012 на общую сумму 14 226 280 руб.

Согласно пункту 6.2 договора работы должны быть выполнены в срок до 01.12.2012.

Судом установлено, что работы, предусмотренные договором, не были выполнены ответчиком в согласованный сторонами срок.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторонами в пункте 6.4. также согласовано, что расторжение договора допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как установлено судом и следует из переписки сторон, истец письмом N 201 от 10.04.2013 сообщил ответчику, что работы в установленный договором сок выполнены не более чем на 70% и просил направить представителя для заключения дополнительного соглашения, пересмотра объема выполняемых работ и финансирования договора, однако данное письмо оставлено без удовлетворения, в связи с чем, а также с учетом выявленных 18.04.2013 комиссией истца недостатков фактически выполненного объема работ, истец на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации 23.04.2013 отказался от дальнейшего исполнения договора.

Таким образом, поскольку нарушение ответчиком сроков выполнения работ к моменту уведомления о расторжении договора судом установлено, порядок расторжения контракта, предусмотренный положениями пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюден истцом, суд пришел к правильному выводу, что допущенные ответчиком нарушения срока выполнения принятых на себя обязательств являются существенными нарушениями, влекущими для истца предусмотренные пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия, в связи с чем имеются основания для расторжения контракта в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что к моменту расторжения спорный договор прекратил свое действие, отклоняется судом кассационной инстанции, по следующим основаниям.

Согласно пункту 6.3. договора окончание срока действия договора не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон по договору.

Таким образом, спорный договор не содержит условия о прекращении всех обязательств сторон с даты окончания срока его действия и действует до полного исполнения обязательств сторонами, в связи с чем расторжение судом договора, не исполненного в полном объеме, является законным.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 года по делу N А40-81455/13-134-756 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Л.В. Завирюха С.В. Нечаев