Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2014 г. N Ф05-980/13 по делу N А41-13301/2012

г. Москва

19 мая 2014 г.

Дело N А41-13301/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2014 года.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 7 октября 2014 г. N 305-ЭС14-93 настоящее постановление отменено

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Агапова М.Р., Долгашевой В.А.

при участии:

от заявителя Астахова В.В., дов. от 05.05.2014

от заинтересованных лиц

от Комитета по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района Московской области Кочетковой И.В., дов. от 25.12.2013

от Администрации Ступинского муниципального района Московской области Назаровой В.Н., дов. от 27.12.2013 N 1580/2-29

от третьего лица Назаровой В.Н., дов. от 17.04.2014, Кочетковой И.В., дов. от 17.04.2014

рассмотрев 13 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Ступинского муниципального района Московской области - заинтересованного лица

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 29 января 2014 года,

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,

по делу N А41-13301/12

по заявлению общества с ограниченной ответственностью ресторан "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" (Московская область, ОГРН 1025005916781) к Комитету по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района Московской области, администрации Ступинского муниципального района Московской области о признании незаконным отказа

третье лицо муниципальное автономное учреждение "Единый сервисный центр" Ступинского муниципального района,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ресторан "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" (далее - ООО ресторан "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнений) к Комитету по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района Московской области (далее - комитет), администрации Ступинского муниципального района Московской области (далее - администрация) о признании незаконным изложенного в письме от 17.02.2012 И2-21/543 отказа комитета в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого обществом нежилого помещения площадью 725,6 кв.м., расположенного по адресу Московская область, г. Ступино, ул. Комсомольская, д. 17/16. Также общество просило обязать администрацию обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, принять решение об условиях его приватизации в двухнедельный срок с даты принятия отчета оценки, направить ООО ресторан "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях его приватизации.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований к участию в деле привлечено муниципальное автономное учреждение "Единый сервисный центр" Ступинского муниципального района (далее - учреждение).

Решением названного арбитражного суда от 27.07.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012, заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.04.2013 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам повторного рассмотрения дела Арбитражный суд Московской области решением от 03.07.2013 в удовлетворении заявленного требования отказал.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.01.2014 отменил указанное судебное решение и удовлетворил требования общества.

Не согласившись с постановлением от 29.01.2014, администрация подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. При этом сослалась на неправильное применение судом норм материального права.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представители комитета, администрации и учреждения поддержали жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемое постановление соответствующим законодательству и представленным доказательствам.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установили суды двух инстанций, ООО ресторан "Центральный" является арендатором нежилого помещения площадью 725,60 кв.м., расположенного по адресу Московская область, г. Ступино, ул. Комсомольская, д. 17/16, на основании заключенного с комитетом договора аренды муниципального имущества от 19.12.2003 N 71 сроком действия с 01.01.2004 по 30.12.2013.

18.01.2012 общество обратилось к Главе Ступинского муниципального района Московской области с заявлением в порядке статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) о выкупе арендованного нежилого помещения.

Письмом от 17.02.2012 N 2-21/543 комитет отказал обществу в реализации предусмотренного статьей 3 Закона N 159-ФЗ права на выкуп муниципального имущества, указав на факт его закрепления на праве оперативного управления за муниципальным автономным учреждением "Единый сервисный центр" Ступинского муниципального района.

ООО ресторан "Центральный" оспорило данный отказ в судебном порядке.

Сферой правового регулирования Закона N 159-ФЗ являются отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства.

Ограничения области применения норм названного закона закреплены положениями части 2 статьи 1 Закона N 159-ФЗ. В частности, нормы Закона N 159-ФЗ не распространяются на недвижимое имущество, принадлежащее государственным или муниципальным учреждениям на праве оперативного управления (пункт 3 части 2 статьи 1).

Повторно рассматривая дело, суд первой инстанции признал подтвержденными указанные в оспариваемом отказе обстоятельства закрепления на праве оперативного управления спорного имущества за учреждением и указал на невозможность реализации права общества в порядке статьи 3 Закона N 159-ФЗ ввиду нераспространения норм данного закона на спорные правоотношения в рамках рассматриваемого дела.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд установил, что обществом соблюдены все установленные Законом N 159-ФЗ условия для возникновения у него права на выкуп арендованного имущества.

Суд критично оценил изложенное в обоснование оспариваемого отказа обстоятельство закрепления спорного имущества на праве оперативного управления за учреждением. При этом отметил факт создания учреждения после вступления в законную силу Закона N 159-ФЗ и обращение общества с заявлением о выкупе до момента государственной регистрации права оперативного управления.

Суд кассационной инстанции считает ошибочными выводы апелляционного суда.

Закрепление арендуемого имущества на праве оперативного управления за муниципальным учреждением исключает возможность его приватизации в соответствии с Законом N 159-ФЗ.

Как правильно установил суд первой инстанции, спорное помещение передано учреждению на праве оперативного управления постановлением главы Ступинского муниципального района Московской области от 22.09.2008 N 4927-п.

Впоследствии между комитетом, обществом и учреждением заключено дополнительное соглашение от 01.10.2008 к договору аренды от 19.12.2003 N 71 о переводе прав и обязанностей арендодателя на учреждение. Положения указанного дополнительного соглашения также как и договора аренды от 19.12.2003 N 71 помимо прочего содержали условие о передаче имущества в аренду без права выкупа.

Суд указал, что закрепление спорного помещения за учреждением было обусловлено необходимостью его использования для осуществления публичных функций и исходя из интересов местного населения.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что фактическая передача спорного имущества осуществлена задолго до обращения общества с заявлением о его выкупе.

В этой связи признается необоснованным вывод апелляционного суда о возникновении права оперативного управления после соответствующего обращения общества.

Признается несостоятельным вывод суда апелляционной инстанции о злоупотреблении правом со стороны администрации, поскольку возможность закрепления за муниципальными учреждениями имущества закреплена положениями гражданского законодательства.

Момент создания учреждения как юридического лица, положенный апелляционным судом в обоснование своих выводов, не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку выходит за рамки предмета оспаривания.

Мнение апелляционного суда о необоснованности закрепления за учреждением спорного имущества неосновательно. Как установил суд первой инстанции, право оперативного управления зарегистрировано и в установленном законом порядке не оспорено.

Учитывая изложенные обстоятельства, постановление апелляционного суда нельзя считать законным и обоснованным как принятое при неправильном применении норм материального права.

Поскольку выводы суда первой инстанции признаются верными, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое апелляционное постановление и оставить в силе решение.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 года по делу Арбитражного суда Московской области N А41-13301/12 отменить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2013 года по указанному делу оставить в силе.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

М.Р. Агапов В.А. Долгашева