Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2014 г. N Ф05-6042/14 по делу N А40-107705/2013

г. Москва

05 июня 2014 г.

Дело N А40-107705/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Григорьевой И.Ю., Власенко Л.В.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Суконникова Юрия Анатольевича - не явился, извещен

от ООО "РАЗНОЦВЕТ" - не явился, извещен

рассмотрев 02.06.2014 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Суконникова Юрия Анатольевича

на определение от 25.11.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Рящиной Е.Н.,

на постановление от 07.04.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой И.И., Гариповым В.С., Крыловой А.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Суконникова Юрия Анатольевича

(ОГРНИП 307503822000031)

к обществу с ограниченной ответственностью "РАЗНОЦВЕТ" (ОГРН 1027739151857)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель Суконников Юрий Анатольевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании 350 000 руб. - задолженности по договору целевого займа от 22.07.2008.

В процессе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с его не подведомственностью арбитражному суду.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 производство по делу было прекращено в связи с его не подведомственностью арбитражному суду.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, индивидуальный предприниматель Суконников Юрий Анатольевич подал кассационную жалобу, в которой просил определение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В обоснование жалобы заявитель сослался на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела.

Заявитель указывает на то, что на момент заключения договора займа и по настоящее время он является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серия 50 N 012437705 и выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, в связи с чем по субъектному составу данный спор подведомствен арбитражному суду. Спор между истцом и ответчиком носит экономический характер.

Заявитель жалобы и ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и второго ответчика, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам с перечислением категорий дел, по которым физические лица могут быть участниками судебного разбирательства дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, спор вытекает из правоотношений сторон по договору займа от 22.07.2008, в соответствии с которым займодавец (истец) передает заемщику (ответчику) денежные средства, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок.

Суд первой инстанции, установив факт заключения договора займа от 22.07.2008 Суконниковым Ю.А.. как физическим лицом, а также отсутствия доказательств, подтверждающих, что договор займа заключен в процессе осуществления истцом экономической или предпринимательской деятельности, пришёл к обоснованному выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду и производство по делу прекратил.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Настоящий спор к делам специальной подведомственности не относится. Каким-либо федеральным законом данный спор с участием физического лица к подведомственности арбитражного суда также не отнесен.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Руководствуясь указанными нормами закона, учитывая предмет и основание заявленного иска, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии законных оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу N А40-107705/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Суконникова Юрия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

И.Ю. Григорьева Л.В. Власенко