Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2014 г. N Ф05-8029/13 по делу N А40-34393/2012

г. Москва

22 мая 2014 г.

Дело N А40-34393/12-35-312

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Дегтяревой Н.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчиков -

рассмотрев 21 мая 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России на определение от 09 декабря 2013 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Панфиловым Г.Е., на постановление от 06 марта 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Левченко Н.И., Верстовой М.Е., Птанской Е.А.

по иску ООО "УК ИНИЦИАТИВА" (г. Барнаул)

о взыскании долга

к Минобороны России (Москва) и ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России (г. Чита ОГРН 1037700255284)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УК ИНИЦИАТИВА" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) и федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России (далее - учреждение) о взыскании задолженности в размере 1 277 660 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2013 года, решение суда первой инстанции отменено, с Минобороны России за счет казны Российской Федерации взыскано 542 757 руб., с учреждения взыскано 734 529 руб. долга за содержание жилых помещений.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов в сумме 167 992 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2013 года с Минобороны России 67 950 руб. 90 коп., а с учреждения - 83 051 руб. 10 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2014 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, учреждение обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления истца.

Заявитель жалобы полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, указывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих разумность понесенных истцом судебных расходов.

Истец и Минобороны России отзывы на кассационную жалобу не представили.

Стороны, извещенные о дне слушания дела, в судебное заседание не явились.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судом норм процессуального права при принятии обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 102 названного Кодекса вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 указанного Кодекса судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций, установил, что понесение истцом судебных расходов в указанному выше размере подтверждается имеющимися в деле надлежащими доказательствами, в том числе, договором об оказании юридической помощи от 26.01.2012, заключенного между обществом и Адвокатским бюро "ДИКА" Адвокатской палаты Алтайского края в лице партнера - адвоката Беляковой Н.В., платежными поручениями, проездными документами.

В этой связи суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления общества в названной выше части, при этом судом приняты во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, нормы расходов на служебные командировки и другие показатели, свидетельствующие о разумности понесенных истцом судебных расходов.

В силу вышеизложенного кассационная инстанция полагает, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемых определении и постановлении соответствуют требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09 декабря 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 06 марта 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-34393/12-35-312 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Н.В. Дегтярева С.В. Нечаев