Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2014 г. N Ф05-4560/14 по делу N А40-54152/2013

г. Москва

29 мая 2014 г.

Дело N А40-54152/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истца - Дзюба Н.И., доверенность б/номера от 10.01.2014 года;

от ответчика - Горелышева Е.А., доверенность N 91 от 05.03.2014 года;

от третьих лиц - 1. Департамент городского имущества гор. Москвы - Гречко А.В., доверенность N 33-Д-965/13 от 27.12.2013 года; 2. Управление Росреестра по гор. Москве - никто не явился, извещено,

рассмотрев 22 мая 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Байкал-2"

на решение от 06 ноября 2013 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

на постановление от 24 февраля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой А.А., Трубицыным А.И., Садиковой Д.Н.,

по иску ООО "Байкал-2" (ОГРН 1027739132277, 107589, г. Москва, ул. Хабаровская, д.8)

к СГУП по продаже имущества города Москвы (ОГРН 1027700118093, 119180, г. Москва, ул. Б. Полянка, д.41, стр.1-2)

о государственной регистрации перехода права собственности,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии города Москвы, Департамент городского имущества города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Байкал-2" обратилось с иском к Специализированному государственному унитарному предприятию по продаже имущества города Москвы о принятии судом решения о государственной регистрации перехода права собственности к ООО "Байкал-2" на нежилое помещение общей площадью 43,6 кв. м (1 этаж, помещение II, комнаты 1б, 2), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Хабаровская, д. 8. В качестве третьих лиц по делу были привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии города Москвы, Департамент городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 года, в удовлетворении заявленных требований было отказано (т. 3, л.д. 48-49, 76-78).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Байкал-2" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены аналогичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе. В заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представители ответчика и Департамента городского имущества города Москвы против удовлетворения жалобы возражали.

Управление Росреестра по Москве, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

До рассмотрения жалобы по существу от ответчика поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев поданное ходатайство, суд кассационной инстанции пришел к выводу об его удовлетворении, в связи с чем производит замену ответчика на его правопреемника - Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московское имущество".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в соответствии с Планом приватизации магазина "Байкал-2", утвержденным комиссией по приватизации ВАО г. Москвы 02.04.1992, ТОО "Байкал-2" выкупило имущество магазина по договору купли-продажи от 14.10.1992 N 4-00155/92, а нежилые помещения, площадью 722,9 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Хабаровская, д. 8, были переданы в аренду по договору от 03.02.1993 N 4-194 для использования под магазин с правом выкупа.

Договором купли-продажи имущества от 24.09.1996 П (МКИ) N 9428, заключенным между Фондом имущества г. Москвы и ТОО "Байкал-2", состоялся выкуп помещений, площадью 722,9 кв. м, (1 этаж, помещения II, к. 1 - 21, 21а, 22 - 26, 24а). Право собственности общества на указанные помещения было зарегистрировано, в подтверждение чего представлено свидетельство от 27.09.1996 и свидетельство государственной регистрации права собственности от 18.02.2002.

Между ООО "Байкал-2" (покупатель) и СГУП по продаже имущества г. Москвы (продавец) был заключен договор купли-продажи от 29.06.2009 ВГК (Д N 21864), в соответствии с которым продавец обязался продать помещение, площадью 43,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Хабаровская, д. 8, а покупатель оплатить стоимость помещения. Согласно пункту 2.3 договора оплата была произведена исходя из стоимости 1-го квадратного метра, установленной распоряжением Департамента имущества г. Москвы N 1793-р, путем перечисления денежных средств в сумме 3.538.000 руб. на расчетный счет, указанный в договоре купли-продажи. СГУП по продаже имущества г. Москвы выдано свидетельство реестр от 08.07.2009 N 18352 к договору купли-продажи от 29.06.2009 на помещение площадью 43,6 кв.м.

По данным ООО "Байкал-2", в связи с выполненными истцом работами по внутренней перепланировке и переоборудованию помещений, принадлежащих ему на праве собственности, в т.ч. дебаркадера, изначально построенного для обеспечения функционирования торговых помещений, выполнения погрузочно-разгрузочных работ) БТИ была проведена инвентаризация. Последней установлено, что общая площадь помещений составляет 961,4 кв. м, кроме того, в результате переоборудования дебаркадера образовались две комнаты, общей площадью 43,6 кв. м, а именно: комната 1"б", площадью 19,6 кв. м (подсобное), комната N 2, площадью 24 кв. м (кабинет).

Кроме того, судом также было установлено, что город Москва является собственником нежилого помещения площадью 43,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Хабаровская, д. 8 (1 этаж, помещение II, комнаты 1б, 2), что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 12 января 2009 года (запись регистрации в ЕГРП N 77-77-03/064/2008-518) (л.д. 75 том 2).

16 ноября 2009 года Управление Росреестра по Москве отказало в государственной регистрации права собственности ООО "Байкал-2" на нежилое помещение площадью 43,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Хабаровская, д. 8.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2010 года по делу N А40-25909/2010 отказано в удовлетворении заявления ООО "Байкал-2" о признании недействительными действий Управления Росреестра по Москве, выразившихся в отказе в государственной регистрации права собственности ООО "Байкал-2" на указанное нежилое помещение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Исходя из пункта 1 статьи 131 и пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации, которая согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223, пункт 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом государственная регистрация сделок с недвижимым имуществом согласно требованиям статьей 164 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется только в случаях, установленных законом. Причем, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, то другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных норм права и установленных судом фактических обстоятельств дела, суд пришел к правомерному выводу о том, что уклонение ответчика - СГУП по продаже имущества города Москвы, от совершения действий, необходимых для государственной регистрации перехода права собственности на спорные помещения (письмо от 22.03.2013 N 10/09-1467-23), не противоречит закону, поскольку договор купли-продажи от 29 июня 2009 года ВГК (Д)-р N 21864, заключенный между ООО "Байкал-2" и СГУП по продаже имущества г. Москвы, является недействительным в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2010 года по делу N А40-25909/10-144-82 судом было установлено, что ООО "Байкал-2" не было представлено доказательств совершения сделки по приобретению имущества, являющегося предметом договора купли-продажи имущества от 29.06.2009 ВГК (Д)-р N 21864, одним из способов, установленных статьей 13 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные судом по делу N А40-25909/10-144-82 обстоятельства являются преюдициальными для настоящего дела.

Таким образом, основанное на недействительной сделке требование ООО "Байкал-2" о принятии судом решения о государственной регистрации перехода права собственности к ООО "Байкал-2" на нежилое помещение общей площадью 43,6 кв. м (1 этаж, помещение II, комнаты 1б, 2), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Хабаровская, д. 8, противоречит закону.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о правомерности отказа в иске, при этом суд кассационной инстанции отмечает, что спорное помещение обладает признаками вновь созданного объекта, право собственности на которое может быть приобретено только в соответствии с соответствующими нормами действующего законодательства.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция, в том числе и по доводам относительно надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить Специализированное государственное унитарное предприятие по продаже имущества города Москвы на Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московское имущество".

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 06 ноября 2013 года и постановление от 24 февраля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-54152/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Байкал-2" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

В.В.Кузнецов Е.А.Ананьина