Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2014 г. N Ф05-3961/14 по делу N А41-8557/2013

г. Москва

14 мая 2014 г.

Дело N А41-8557/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Дегтяревой Н.В., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: Пентегов И.С. - доверенность N 3 от 09.01.2014.,

от ответчика: извещен, не явился,

рассмотрев 13 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобус. Геодезия"

на решение от 15.07.2013 Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Федуловой Л.В.,

на постановление от 23.01.2014 Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Александровым Д.Д., Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,

по иску открытого акционерного общества "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт энергетики и транспорта "ЭНЕРГОТРАНСПРОЕКТ" (ОГРН 1097746513732; ИНН 7719730062)

к обществу с ограниченной ответственностью "Глобус. Геодезия" (ОГРН 1057749306394; ИНН 7714628192)

о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску: о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт энергетики и транспорта "ЭНЕРГОТРАНСПРОЕКТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Глобус-Геодезия" (далее - ответчик) о взыскании 416 352 рубля 30 копеек неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции приняты к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречные требования - о взыскании 451 217 рублей 70 копеек задолженности (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 года, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы по существу. В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 15 апреля 2010 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчиком) заключен договор на выполнение работ N 15/04/10/ООО "Глобус.Геодезия". По условиям данного договора, субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса замлеустроительных и кадастровых работ для оформления права строительства и эксплуатации на земельных участках объекта ЕИС-1 "Волоконно-оптическая линия связи (ВОЛС) магистрального нефтепровода АК "Транснефть" Ярославль-Москва на участках КП N 14-УС ст. Защиты и УС Лобково - УС ст. Защиты", а подрядчик обязуется принять и оплатить указанные работы.

Судами установлено, что при заключении данного договора сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (предмет, цена, сроки и т.д.). Истец во исполнение условий договора, а также дополнительных соглашений к договору, перечислил ответчику аванс в размере 416 352 рубля 30 копеек. Поскольку ответчиком предусмотренные договором работы в установленный срок не выполнены, истец направил ответчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке и возврате неотработанного аванса, однако ответчиком данные требования не выполнены, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд.

Ответчик, в свою очередь, предъявляя встречные требования, указывает на то, что выполненные им работы истцом в нарушение условий договора оплачены не в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции ввиду следующего. В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования, указали о том, что поскольку доказательств выполнения ответчиком работ в установленный срок не имеется, отказ от исполнения договора является правомерным, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неотработанный аванс.

Суды, отказывая в удовлетворении встречного иска, правомерно исходили из того, что ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих выполнение работ, не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2013 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 года по делу N А41-8557/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Н.В.Дегтярева Д.И.Плюшков