Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 мая 2014 г. N Ф05-3944/14 по делу N А40-117990/2012

г. Москва

08 мая 2014 г.

Дело N А40-117990/12-54-634

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Волкова С. В., Русаковой О. И.,

при участии в заседании:

от ответчика - Беловой К.В. по доверенности от 20.01.2014,

рассмотрев 29 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Общероссийской общественной организации "Ассоциация работников правоохранительных органов и спецслужб Российской Федерации"

на постановление от 30 января 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т. Ю., Кузнецовой Е. Е., Кораблевой М. С.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к Общероссийской общественной организации "Ассоциация работников правоохранительных органов и спецслужб Российской Федерации"

(ОГРН 1037739067673)

о взыскании 2 423 071 руб. 21 коп.

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы (далее Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Общероссийской общественной организации "Ассоциация работников правоохранительных органов и спецслужб Российской Федерации" (далее ООО "Ассоциация работников правоохранительных органов и спецслужб РФ", ответчик) о взыскании 2 309 587 руб. 83 коп. задолженности по договору аренды N 01-00167/10 от 25.06.2010 за период с 09.07.2010 по 31.07.2011, 113 483 руб. 38 коп. пени просрочку платежей в период с 26.08.2010 по 04.07.2011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2013 года иск удовлетворен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, установив, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, данное решение отменил в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 года с ООО "Ассоциация работников правоохранительных органов и спецслужб РФ" в пользу Департамента взысканы 2 309 587 руб. 83 коп. долга, 113 483 руб. 38 коп. неустойки.

Суд установил, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по уплате арендных платежей, просрочка уплаты арендных платежей в заявленный в иске период имеется.

ООО "Ассоциация работников правоохранительных органов и спецслужб РФ" подана кассационная жалоба на вышеназванное постановление, согласно которой заявитель просит данный судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Ответчик полагает, что судом сделан неверный вывод о возможности использования объекта аренды; объект аренды требовал ремонтно-восстановительных работ, что было установлено сторонами в договоре, следовательно, не мог использоваться по назначению; только после ввода здания в эксплуатацию, его использование по назначению стало бы возможно.

Ответчик указывает, что пунктом 2.1 акта технического состояния объекта, являющимся приложением к охранному обязательству от 11.10.2010 N 16-23/005-936/10, установлено, что здание находится в аварийном состоянии и не эксплуатируется.

Договор подразумевал выполнение ремонтно-восстановительных работ и только после этого передачу в аренду для использования для целей договора.

15.03.2011, то есть в период, за который истребуется арендная плата, истцом был осуществлен осмотр нежилых помещений объекта аренды, которым установлено, что здание закрыто, не используется.

Также ООО "Ассоциация работников правоохранительных органов и спецслужб РФ" заявляет, что судом необоснованно удовлетворены исковые требования с 09.07.2010.

Договор подписан сторонами 25.06.2010, его государственная регистрация осуществлена 11.08.2010.

Таким образом, договор заключен сторонами 11.08.2010, только с этой даты у ответчика могло возникнуть обязательство по уплате арендной платы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном судебном акте фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судом установлено, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 01-00167/10 от 25.06.2010 на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), согласно которому первый передает, а последний принимает в аренду нежилой объект общей площадью 822,1 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 44, стр. 2.

Срок аренды - с 22.09.2009 по 21.09.2034 (пункт 2.1 договора).

Названный договор зарегистрирован в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке 11.08.2010.

Объект аренды передан арендодателем арендатору по акту приема (передачи) от 09.07.2010, в котором указано, что техническое состояние помещения на момент приема удовлетворительное.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Условие о порядке платежей и расчетов по договору содержится в разделе 6 договора аренды N 01-00167/10 от 25.06.2010.

Согласно пункту 6.1 договора размер арендной платы определяется расчетом размера арендной платы, являющимся неотъемлемой частью договора. Арендатор ежеквартально с оплатой не позднее 5-го числа первого месяца текущего квартала, (не позднее 5-го числа каждого месяца при помесячной оплате) вносит арендную плату без учета НДС в размере, установленном договором.

Пунктом 6.7 названного договора стороны согласовали, что оплата аренды производится арендатором с даты, указанной в пункте 2.1 договора.

Суд установил, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательство по уплате арендных платежей, задолженность по арендной плате за период с 09.07.2010 по 31.07.2011 составляет 2 309 587 руб. 83 коп.

Ответчик возражает против наличия у него указанной задолженности.

Довод ответчика о необоснованности предъявления требования до 11.08.2010 (дата регистрации договора аренды, после чего он считается заключенным), неоснователен, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. В данном случае имеет место такое соглашение. Объект аренды передан арендодателем и принят арендатором 09.07.2010.

Также ответчик ссылался на невозможность использования объекта аренды по назначению, поскольку объект требовал ремонтно-восстановительных работ.

Как сказано выше, в акте приема (передачи) от 09.07.2010 указано о том, что техническое состояние помещения на момент приема удовлетворительное, данный акт подписан ответчиком.

Суд установил, что не подтверждено обстоятельство, что в период действия договора аренды ответчик обращался к истцу с претензиями о несоответствии арендованного имущества условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно пункту 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Также суд установил, что условиями договора аренды от 25.06.2010 N 01-00167/10 не предусмотрено, что арендная плата в связи с проведением арендатором комплекса ремонтно-реставрационных работ в передаваемом в аренду здании подлежала уплате арендатором не с начала заключения договора и передачи арендованного имущества арендатору, а, как указывает ответчик, с даты подписания акта приема-передачи арендодателем и арендатором в течение 14-ти дней с момента ввода объекта в эксплуатацию после проведения ремонтно-восстановительных работ. Из условий договора аренды (пункт 10.1) следует, что действие пунктов 6.2 и 6.3 договора приостанавливается только на период льготной ставки арендной платы.

Доказательства, подтверждающие, что неисполнение обязанности по внесению арендной платы произошло по обстоятельствам, за которые арендатор не отвечает, не представлены.

Предусмотренных статьями 328, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для освобождения арендатора от обязанности по внесению арендной платы суд не установил и ответчик не доказал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.1 договора N 01-00167/10 от 25.06.2010 предусмотрена уплата пени в случае нарушения обязательства по оплате арендных платежей в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ с просроченной суммы за каждый день просрочки.

За просрочку платежей в период с 26.08.2010 по 04.07.2011 сумма пени составляет 113 483 руб. 38 коп.

Заявленные истцом задолженность и неустойка правомерно, в соответствии со статьями 307, 309, 310, 614, 330, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора N 01-00167/10 от 25.06.2010 взысканы судом с ответчика в пользу истца.

Девятым арбитражным апелляционным судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом постановлении, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, которыми являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанций не установил наличия вышеперечисленных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, постановление апелляционного суда оставляет без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 года по делу N А40-117990/12-54-634 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

С. В. Волков О. И. Русакова