Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2014 г. N Ф05-4170/14 по делу N А41-30929/2013

г. Москва

4 мая 2014 г.

Дело N А41-30929/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Калининой Н.С., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Олимп инвест" - Нечаев А.В., доверенность от 01.08.2013

от ответчика ИП Семенца С.В. - Шкуратов Д.Н., доверенность от 01.02.2014

рассмотрев 07 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Семенца Сергея Витальевича

на решение от 21 ноября 2013 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Саенко М.В.,

на постановление от 23 января 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Александровым Д.Д., Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Олимп инвест"

(ИНН 5050048328, ОГРН 1045010206713)

к индивидуальному предпринимателю Семенцу Сергею Витальевичу

(ИНН 505000222447, ОГРНИП 308505032600050)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Олимп инвест" (далее - ООО "Олимп инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Семенцу Сергею Витальевичу (далее - ИП Семенец С.В., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 721 666 руб. 60 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 608 148 руб. 07 коп.

Исковые требования заявлены на основании статей 395, 1102, 1103, 1107, Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы произведенной истцом в период с 08.07.2010 по 26.01.2011 г. оплатой арендных платежей по договору аренды N 1821 от 28.06.2005 г. при невозможности использования арендуемых помещений в связи с их передачей ответчиком третьим лицам.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2013 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Семенец С.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а также неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ИП Семенца С.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Олимп инвест" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленном в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным и исследованным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.

В соответствии с абзацем 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.06.2005 г. между Администрацией Щелковского района Московской области (арендодатель), ММУ "Центр детского и специального питания" (балансодержатель) и ООО "Олимп инвест" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 1821, по условиям которого арендодатель при участии балансодержателя передал арендатору во временное владение и пользование муниципальное имущество: нежилое помещение в здании гражданского назначения: мебельный салон общей площадью 260 кв. м (помещения N 51, 69, 73, 74, 75) и часть нежилых помещений в здании молочной кухни общей площадью 133,6 кв. м (помещения N 18, 19, 21, 22, 23, 44), расположенное по адресу: Московская область, город Щелково, улица Сиреневая, дом 9.

В соответствии с частью 1 статьи 610 Кодекса договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Договор заключен на срок с 28.06.2005 г. по 28.06.2015 г. (пункт 2.1. договора).

10.11.2008 г. Администрация Щелковского муниципального района Московской области на основании заключенного с ИП Семенцем С.В. договора купли-продажи муниципального имущества N 249 от 10.11.2008 г. передало последнему в собственность часть объекта аренды: нежилое помещение в здании гражданского назначения: мебельный салон общей площадью 260 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Сиреневая, д. 9, этаж 1

Согласно ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

Право собственности предпринимателя Семенца С.В. в отношении нежилого помещения общей площадью 249,1 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Сиреневая, д. 9, этаж 1, помещение N 5 зарегистрировано в установленном законом порядке 03.03.2009 г. При этом право собственности обременено арендой.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "Олимп инвест", ссылалось на представленные платежные документы и указывало на исполнение своей обязанности по внесению арендной платы, вместе с тем, отмечая, что арендуемыми помещениями фактически не владел, не пользовался, дохода от использования этого имущества не получал, поскольку спорные помещения переданы ответчиком в аренду третьим лицам: ООО "Ригла-Московская область", ООО "Торговый дом "Рязаньвест" и ИП Керносовой Т.В., в связи с чем обязанность по внесению арендной платы у истца отсутствовала.

В силу п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендодатель, который не исполнил обязательство по передаче сданных в аренду нежилых помещений в момент заключения договора или иной установленный договором срок, вправе требовать с арендатора внесения арендной платы только после фактической передачи последнему нежилых помещений.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

В пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что право аренды как право пользоваться имуществом, являющимся объектом аренды, всегда сопровождается определенными обязанностями в силу самого факта пользования.

Обязанность по внесению платы за пользование имуществом (арендной платы) у арендатора возникает не в силу только лишь факта наличия договора аренды, но при условии исполнения арендодателем обязанности по фактической передаче арендатору арендуемого имущества.

В случае невыполнении арендодателем обязанности по передаче арендатору соответствующего имущества, у последнего обязанности по внесению платы за пользование имуществом не возникает.

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2010 г. по делу N А41-8737/09 установлены обстоятельства заключения между ИП Семенцем С.В. и ИП Керносовой Т.В. договора аренды от 11.02.2009 г., по условиям которого ИП Семенец С.В. передал спорные помещения ИП Керносовой Т.В. по акту, в результате чего в период с 11.02.2009 г. по 30.07.2009 г. спорные помещения использовались ИП Керносовой Т.В. и ИП Семенец С.В. получал соответствующую арендную плату.

В последствии с 04.08.2009 г. спорные помещения переданы ИП Семенцем С.В. в аренду ООО "Торговый дом "Рязаньвест".

Кроме того, названным решением Щелковского городского суда Московской области от 16.04.2012 г. по делу N 2-711/12 установлены обстоятельства заключения между ИП Семенцем С.В. и ООО "Ригла-Московская область" договора аренды 01.04.2009 г., по условиям которого ИП Семенец С.В. передал по акту спорные помещения ООО "Ригла-Московская область". В результате чего ООО "Ригла-Московская область" начиная с 03.03.2009 г. и по настоящее время использует арендуемые помещения для ведения предпринимательской деятельности и уплачивает за арендованные помещения денежные средства в виде арендных платежей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец в период с 08.07.2010 г. по 26.01.2011 г. перечислил ответчику в качестве арендной платы по договору N 1821 от 28.06.2005 г денежные средства в размере 2 721 666 руб. 60 коп., таким образом, договор аренды от 28.06.2005 г. N 1821 в спорный период действовал, но не исполнялся ответчиком надлежащим образом, поскольку имущество, являющееся предметом договора аренды, передано третьим лицам помимо воли истца и последним не использовалось в силу вышеназванных обстоятельств.

Учитывая, что спорные помещения выбыли из фактического владения и пользования ООО "Олимп инвест" и не могли им использоваться в связи с заключением новым собственником имущества договоров с третьими лицами, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно указали на отсутствие у истца обязанности по уплате арендных платежей. Доказательств того, что спорное имущество выбыло из владения и пользования ООО "Ригла-Московская область", ООО "Торговый дом "Рязаньвест" и ИП Керносовой Т.В., в материалах дела не содержится.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу норм ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельствами подлежащими установлению по спорам о взыскании неосновательного обогащения являются факты приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований, обогащение одного лица за счет другого, а также размер неосновательного обогащения.

С учетом того, что истец лишен был возможности фактически пользоваться помещениями по договору аренды N 1821 от 28.06.2005 г. в связи с их передачей арендодателем третьим лицам, однако вносил денежные средства в счет оплаты аренды нежилых помещений за спорный период и принятия их ИП Семенцем С.В., арбитражные суды пришли к правильному выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика неосновательного обогащения в связи с непредставлением ответчиком встречного обеспечения.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основывается на полном и всестороннем исследовании судами доказательств, которые получили надлежащую оценку в соответствии со статьями 68, 69, 71 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов по состоянию на 04.07.2013 г. проверен судами и признан правильным.

Ссылка заявителя о том, что судами не установлен момент, когда возникло денежное обязательства ответчика по уплате истцу суммы неосновательного обогащения для начисления процентов опровергается установленными судами обстоятельствами.

Довод кассационной жалобы об ошибочном применении арбитражными судами норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании с ответчика уплаченных истцом арендных платежей в качестве неосновательного обогащения не является основание для отмены принятых по делу судебных актов.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные указанной главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного, когда исполнение осуществляется в связи с договором, но не на основании его, так как договором не предусматривается соответствующая обязанность.

С учетом установленного и в силу названных норм права и разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что полученные ответчиком денежные средства в качестве платы за пользование арендуемыми помещениями за спорный период, которые фактически истец не мог использовать, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.

Доводы кассационной жалобы и иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела, а также толкование положений закона не означает допущенной судами ошибки, доводы кассационной жалобы являлись предметом судебной оценки суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку обстоятельств, установленных арбитражными судами по настоящему делу, что не входит в круг установленных ч. 1 ст. 286, п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21 ноября 2013 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 23 января 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-30929/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Семенца Сергея Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

Н.С. Калинина О.И. Комарова