Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2014 г. N Ф05-4175/14 по делу N А41-35274/2013

г. Москва

28 мая 2014 г.

Дело N А41-35274/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2014.

Полный текст постановления изготовлен 28.05.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Новосёлова А.Л., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Шапуленкова О.Г., доверенность от 02.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Крепеж Люкс"

на решение от 19.11.2013 Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Саенко М.В.,

на постановление от 03.03.2014 Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Исаевой Э.Р., Быковым В.П., Мизяк В.П.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Рускон" к

Обществу с ограниченной ответственностью "Крепеж Люкс"

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рускон" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Крепеж Люкс" о взыскании неустойки в размере 1 849 706 руб. 81 коп. по договору N 4-18-С9/07-И от 19.01.2007 за период с 02.11.2009 по 22.05.2013.

Решением суда от 19.11.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в иске.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

Заявитель указал в жалобе, что истцом пропущен срок исковой давности; Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ, которым руководствовались суды при вынесении судебных актов, на момент возникновения спорных правоотношений не вступил в силу.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Истец своего представителя в суд не направил.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.01.2007 сторонами заключен договор о транспортно-экспедиционном обслуживании N 4-18-С9/07-И, по условиям которого истец принял на себя обязательства по экспедированию груза, а ответчик - по оплате этих услуг.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2012 по делу N А41-22506/2011 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 904 798 руб. 51 коп., а также расходы за хранение груза в сумме 32 047 руб. 99 коп.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что ответчиком допущена просрочка платежа по договору, просил взыскать неустойку.

Удовлетворяя требования иска, суды руководствовались положениями статей 196, 197, 200, 203, 204, 207, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Суды установили, что срок исковой давности по требованиям истца оканчивается 25.06.2013 с учетом вступления в законную силу решения суда по делу N А41-22506/2011.

Иск по взысканию неустойки в рамках договора N 4-18-С9/07-И подан в Арбитражный суд Московской области 24.06.2013, то есть до истечения срока исковой давности.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку установленным обстоятельствам и приняли законные и обоснованные судебные акты. Выводы судов о наличии оснований для удовлетворения иска соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19.11.2013 Арбитражного суда Московской области и постановление от 03.03.2014 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-35274/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

А.Л. Новосёлов Д.И. Плюшков